Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-18631/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-46993/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Багдановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-46993/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Арустамяна Арама Багдановича

(ОГРНИП 315665800016970, ИНН 667800820257)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Богданова Наталья Анатольевна,

о взыскании комиссии по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арустамян Арам Багданович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, ответчик) о взыскании 10 310 руб. 32 коп. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" к кредитному договору N KD203080000102882 от 18.04.2016, 3974 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 16.05.2017, 8941 руб. 02 коп. убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, 35 788 руб. 24 коп. штрафа в размере 50% в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богданова Наталья Анатольевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 523 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что формат заявления на предоставление дополнительных услуг не предполагает возможности выбора потребителем только услуги "Забота о близких" без выбора пакета "РКО_Плюс", при этом и сам пакет "РКО_Плюс" возможно приобрести только со всеми перечисленными в нем услугами, без возможности выбора только тех услуг, которые по мнению потребителя необходимы ему. Таким образом, ответчиком напрямую нарушается ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как напрямую обусловлен выбор одной услуги выбор другой. Истец указал, что реальная стоимость услуг в пакете "РКО_Плюс" не доводится до потребителя, более того банк ее скрывает и предоставляя недостоверную информацию в суд первой инстанции, ссылаясь на тарифы, которые не применяются при выдаче кредитов заемщикам. Указал, что нарушение ответчиком статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено многочисленной судебной практикой. Истец указал, что в пакет "РКО_Плюс" входит 6 услуг, 5 из которых являются бесплатными. Также предприниматель не согласен с выводом суда о том, что наличие бесплатных услуг в платном пакете "РКО_Плюс" не нарушают права потребителя.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 10.01.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 13.02.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Богдановой Н.А. (заемщик) и банком заключено кредитное соглашение N KD203080000102882 от 18.04.2016, в рамках которого банком предоставлен кредит в размере 238 588 руб. 24 коп., процентная ставка 34,9% годовых, срок кредита 36 месяцев.

При получении кредита Богдановой Н.А. уплачены денежные средства в размере 36 688 руб. 24 коп. в счет единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающего услугу "РКОПлюс", что ответчиком не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу N 2-406/2017 с банка в пользу Богдановой Н. А. взыскано 25 477 руб. 92 коп. комиссии, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 13 238 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, 4000 руб. расходов по оплате государственное пошлины.

20.07.2017 Богданова Н.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор N 1 возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2017, согласно которому предпринимателю уступлено право требования по кредитному соглашению N KD203080000102882 от 18.04.2016 в части комиссии за пакет "Забота о близких" и всех вытекающих из этого требования, в том числе процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов начисленных на сумму комиссии за весь срок пользования кредитом, неустойки в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предприниматель, полагая, что в нарушение положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей выдача кредита Богдановой Н.А. обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета "Забота о близких", а также указывая на невозможность потребителя выразить свое волеизъявление на отказ от указанной дополнительной услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с банка 10 310 руб. 32 коп. комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", 3974 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8941 руб. 02 коп. убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, 35 788 руб. 24 коп. штрафа.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из кредитного соглашения N KD203080000102882 от 18.04.2016 следует, что Богдановой Н.А. оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от 18.04.2016 по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему за плату пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя:

выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года;

вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть интернет;

дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть интернет;

выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий;

установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США / 30000 Евро;

перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка);

уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную системы Российской Федерации и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени);

размен банкнот и монет в валюте Российской Федерации;

замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств);

прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу.

Стоимость услуги "Забота о близких" за весь срок пользования кредитом составляет 35 788 руб. 24 коп.

При этом по своей форме и содержанию заявление предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, содержит информацию о стоимости предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам Банка, о возможности оплаты комиссий Банка как в наличной, так и в безналичной форме, а также предусматривает возможность изменить перечень услуг при заключении индивидуальных условий кредитного договора.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора на согласованных ими условиях, что и имело место быть в данном случае. Типовая форма кредитного договора не исключала возможности заемщика отказаться от заключения договора, возможности предложить банку внести изменения в индивидуальные условия договора, а также возможность обратиться за кредитом в иную кредитную организацию.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для заемщика, а также в индивидуальных условиях кредитования до заемщика еще раз было доведено право получить каждую услугу по отдельности, об определении стоимости отдельных услуг в соответствии с Тарифами ПАО КБ "УБРиР", а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Законом не предусмотрено получение от заемщика отдельного заявления на каждую из получаемых в составе пакета "Забота о близких" услугу.

При подписании кредитного соглашения N KD203080000102882 от 18.04.2016 Богданова Н.А. в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18.04.2016 подтвердила, что проинформирована банком о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР", о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, истец не просила банк внести в него изменения в части перечня предоставляемых дополнительных услуг, а также не высказывала возражения относительных включения в договор условия о входящей в пакет "Забота о близких" дополнительных услуг "РКО_Плюс", не высказывала возражений относительно суммы предоставленного кредита и других пунктов договора, обратного истцом не доказано.

При этом указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора, Тарифами Банка предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав заёмщика не нарушает.

Следовательно, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора потребительского кредита и получение кредита на указанных условиях. Иного истцом не доказано.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Ссылки истца на отказ банка в предоставлении кредита в случае отказа от дополнительных услуг, отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Положения кредитного договора, заключенного с заемщиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг; во-вторых, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком; в-третьих, как установлено судом выше, согласно тексту заявления от 18.04.2016 заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, отказавшись от него, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании с оформлением пакета банковских услуг, чего им сделано не было.

Таким образом, при заключении кредитного договора Богданова Н.А. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", включающий в себя услугу "РКО_Плюс".

Из выписки из лицевого счета заемщика за период с 18.04.2016 по 17.09.2017 следует, что на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 238 588 руб. 24 коп., как и предусмотрено кредитным договором, далее по приходному кассовому ордеру N 4 от 18.04.2016 Богданова Н.А. самостоятельно произвела оплату комиссии за предоставление пакета "Универсальный"/Забота о близких", подпись в приходно-кассовом ордере не оспорена, а банк в данной ситуации выполнял распоряжение истца по снятию и перечислению денежных средств.

Доводы истца о том, что услуга "РКО_Плюс", входящая в пакет "Забота о близких", является бесплатной, опровергаются Тарифами банка на пакет услуг "Забота о близких", а также текстом кредитного соглашения. Включение ряда безвозмездных услуг не влияет на стоимость комплекса услуг "РКО_Плюс", поскольку его стоимость определяется включением в него платных услуг, отклонены судом как не влекущие иного вывода по существу спора.

При таких обстоятельствах и поскольку указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), суд пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг "РКО_Плюс" прав истца не нарушает. Следовательно, поскольку услуга "РКОПлюс" является дополнительной банковской услугой, взимание ответчиком соответствующей комиссии также не противоречит требованиям закона, не ущемляет права потребителя.

Таким образом, основания для вывода о том, что комиссия в размере 10310 руб. 32 коп. получена ответчиком незаконно, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 8941 руб. 02 коп. отказано судом правомерно в связи со следующим.

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно расчетам истца за период с мая 2016 по январь 2017 за пользование суммой кредита, соразмерной сумме, затраченной на оплату банковских услуг "РКОПлюс", заемщик уплатила проценты в размере 8941 руб. 02 коп., которые, по утверждению истца, являются убытками.

В тоже время комиссия в сумме 25477 руб. 92 коп. взыскана решением Мирового суда судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в связи с отказом от исполнения услуг, а не в связи с признанием ее незаконной.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что взыскание в настоящем деле оставшейся части уплаченной комиссии - 10310 руб. 32 коп., соответствующей периоду пользования услугами в рамках пакета "Забота о близких", до момента отказа от них, противоречит изложенному выше, а также содержанию кредитного договора, решению Мирового суда судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии в размере 10310 руб. 32 коп. у суда не имелось.

Доказательств того, что заемщик отказался от услуг в рамках пакета "Забота о близких" в период с мая 2016 года по январь 2017 года и, соответственно, не должен был оплачивать проценты по кредиту на сумму комиссии, включенную в сумму кредита, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания искового заявления Богдановой Н.А., по которому принято решение Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делуN 2-406/2017, следует, что сам заемщик ссылается на то, что пользовался услугами в рамках пакета "Забота о близких" в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г.

В связи с тем, что судом установлена обоснованность взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", названная комиссия уплачена за счет кредитных средств, пользование которыми должно осуществляться с уплатой предусмотренных договором процентов, при заключении кредитного договора не были нарушены нормы Закона о защите прав потребителей, основания к взысканию в пользу истца расходов в виде уплаты банку процентов на сумму комиссии не имеется, выплату данных сумм нельзя считать убытками истца, оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму комиссии - 8941 руб. 02 коп., не имеется.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты на сумму комиссии, уплаченной за услуги в рамках пакета "Забота о близких", в размере 3974 руб. 88 коп. за период с 19.04.2016 г. по 16.05.2017.

Поскольку оснований для признания взимания комиссии, уплаченной за услуги в рамках пакета "Забота о близких", незаконным, не имеется, отсутствуют и основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму комиссии без учета фактического периода пользования такими услугами до момента отказа от них, неправомерно.

В то же время с учетом ст. п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, даты отказа от названных услуг - 28.02.2017 (отметка на заявлении от 27.02.2017, установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по делу N 2-406/2017), суд полагает, что истец вправе требовать взыскания процентов за период с 01.03.2017, поскольку заемщик реализовала свое право потребителя на отказ от услуг лишь 28.02.2017, при этом на сумму комиссии, взысканную вышеназванным решением мирового судьи с учетом периода пользования услугами в рамках пакета "Забота о близких", - 25477 руб. 92 коп.

Суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии, взысканной решением Мирового суда судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 25477 руб. 92 коп. за период с 01.03.2017 по 16.05.2017, взыскал проценты в сумме 523 руб. 35 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является заемщик, не допущено, уплата процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с такими требованиями не связана, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2017 года по делу N А60-46993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова