Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-7505/17

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-14019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича: представитель не явился;

от Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича

на решение от 07.11.2017

по делу N А73-14019/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1"

о взыскании 561 895,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 304270320900011, ИНН 272700260907; далее - ИП Белов А.Л., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании по договору аренды от 04.07.2016 N 26890 основного долга за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 392 358,80 руб., пени в сумме 169 536,95 руб., всего 561 895,75 руб.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2017 с предпринимателя в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 392 358,80 руб., пени в сумме 84 768,48 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина 12 543 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Белов А.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о невозможности пользования арендованным имуществом, ввиду затопления подвального помещения грунтованными водами. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по делам N А19-8014/07-48-14, N А03-1100/201, N А46-7110/2010, N А40-132796/10-40-813, N А50-25473/10, полагает, что имеет право на соразмерное уменьшение арендной платы с учетом объема, фактически используемой площади арендуемого помещения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.02.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Истец, третье лицо, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ИП Беловым А.Л. (арендатор) заключен договор от 04.07.2016 N 26890 аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии МУП "Служба заказчика N 1" передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение без права выкупа нежилое помещение N 1001, этаж 1, площадью 1 350,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, д. 9, для использования под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров - 313,4 кв.м (1-й этаж: 1 - часть площади 223,6 кв.м, с 2 по 13), размещение физкультурно-спортивного комплекса - 421,7 кв.м (1-й этаж, номера на плане: 1 - часть площади 258,8 кв.м, с 14 по 25), производство пищевых продуктов, осуществляемое субъектами малого и среднего предпринимательства - 615,5 кв.м (подвал, номера на плане с 1 по 27) (п. 1.1 договора от 04.07.2016 N 26890).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 04.07.2016 по 03.07.2019.

В пункте 3.1 договора приведены расчеты арендной платы, при этом согласовано, что арендная плата в месяц составляет 196 179,40 руб.

На основании пункта 3.1.2 договора арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора от 04.07.2016 N 26890 арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.11 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает пени из расчета 0,2 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Договор от 04.07.2016 N 26890 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2016 за N 27- 27/002-27/005/286/2016-7270/1.

На основании акта приема-передачи от 04.07.2016 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение N 1001, этаж 1, площадью 1 350,6 кв.м в удовлетворительном состоянии.

Ввиду неисполнения надлежащим образом арендатором обязательства по внесению арендной платы, Комитетом направлено в его адрес уведомление от 13.06.2017 N 4-32к/4856 о наличии задолженности по договору от 04.07.2016 N 26890 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 392 358,80 руб., начислении пеней в сумме 169 536,95 руб.

Названное уведомление оставлено предпринимателем Беловым А.Л. без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основание для обращения Комитета в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Установлено, что нежилое помещение N 1001, этаж 1, площадью 1 350,6 кв.м, использовались арендатором по назначению в рамках своей хозяйственной деятельности, однако, поскольку арендная плата в размере согласованном договором своевременно не вносилась, на стороне предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 392 358,80 руб.

Разногласий между сторонами относительно существенных условий договора аренды не имеется, ответчик не оспаривает правомерность начисления арендной платы исходя из площади занимаемых помещений и стоимости аренды согласованной договором.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств в части оплаты арендной платы.

В подтверждение факта долга истец в материалы дела представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки.

Предприниматель Белов А.Л. доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты не представлено сложившаяся задолженность за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в сумме 392 358,80 руб. правомерно взыскана с ответчика на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о порядке начисления неустойки и ее размере согласовано сторонами в пункте 2.3.11 договора от 04.07.2016 N 26890.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение арендатором срока внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить договорную неустойку.

Оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с арендатора, а также заявленное предпринимателем ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен Комитетом на основании пункта 2.3.11 договора от 04.07.2016 N 26890.

Оценив размер неустойки, условия названного договор, суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки.

Доказательства того, что нарушение предпринимателем обязательств по договору от 04.07.2016 N 26890 повлекло для Комитета существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного предпринимателем обязательства, и как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки до 84 768,48 руб. (исходя из ставки 0,1 % в день).

Доводы о невозможности пользования арендованным имуществом, ввиду затопления подвального помещения грунтованными водами, отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела. Так, представленные ответчиком акты осмотра помещения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены за пределами периода задолженности.

Ссылки предпринимателя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием изменения арендной платы с учетом объема, фактически используемой площади арендуемого помещения (статья 69 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2017 по делу N А73-14019/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская