Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1388/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-37022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные воды": представитель Нестеренко И.П. по доверенности от 01.10.2017, представитель Тихоненков А.В. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-37022/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" (далее также - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2017 N 10-21/174/1227 в части доначисления 1 518 826 рублей налога на прибыль, 10 150 рублей пени по налогу и 425 574 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением суда от 08.12.2017 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о приобщении дополнительных документов к делу удовлетворено.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 - 2014 годах Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю провела выездные проверки ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло одновременно виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения, виды деятельности, переведенные на уплату ЕНВД, а также операции, не подлежащие налогообложению НДС, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при применении права принимать к вычету все суммы налога, использовал для расчета доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исходя не из общей величины совокупных расходов на производство, а только из величины расходов по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в нарушении применения налогоплательщиком абзаца 9 пункта 4 статьи 170 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом суммы НДС, предъявленные поставщиками, при приобретении товаров, работ, услуг, приходящихся на гарантийный ремонт и сервисные мероприятия, не может быть заявлен к вычету на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации:

в 1 - 4 кварталах 2010 года в сумме 3 366 753 рублей

в 1 - 4 кварталах 2011 года и 1, 3,4 кварталах 2012 года в сумме 4 227 377 рублей.

В результате в ходе проверок установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС, неполная уплата налога составила: в 1 - 4 кварталах 2010 года в сумме 3 366 753 рублей, в 1 - 4 кварталах 2011 года и 1, 3, 4 кварталах 2012 года в сумме 4 227 377 рублей.

Решением МИФНС N 9 по Ставропольскому краю от 27.02.2012 N 11-21/06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить 3 864 769 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 1 274 664 рубля излишне возмещенной суммы НДС, а также 8 790 рублей пени.

В обоснование оспариваемого решения инспекция сослалась на то, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ при применении права принимал к вычету все суммы налога, использовал для расчета доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не общую величину совокупных расходов на производство, а только величину расходов по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения, что повлекло не правильное исчисление налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС N 9 по Ставропольскому краю от 27.02.2012 N 11-21/06 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды от 27.02.2012 N 11-21/06 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 139 253 рубля, с начисленными пенями в сумме 8 790 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А63-12167/2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из того, что раздельный учет расходов по виду деятельности, связанной с оказанием услуг по гарантийному ремонту, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения) налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ, надлежащим образом не ведется. В учетной политике общества правила ведения раздельного учета по операциям, не облагаемым НДС, не закреплены. Факт включения НДС в цену запчастей без его выделения отдельной строкой подтвержден в судебном заседании путем сличения счетов-фактур поставщика запчастей, счетов-фактур на гарантийный ремонт, наряд-заказов, актов выполненных работ. Довод общества о том, что в цену запчастей включен не НДС, а наценка, опровергается бухгалтерскими проводками, первичными документами, отсутствием наценки в учетной политике. Налоговая инспекция установила, что при применении налогового вычета по операциям приобретения ТМЦ, направляемых на гарантийный ремонт, общество руководствуется подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. При исчислении доли расходов на эти операции, не облагаемые НДС, общество учло общие расходы (без учета по деятельности, переведенной на ЕНВД). В результате доля расходов по деятельности, не облагаемой НДС, составила менее 5%. Налоговая инспекция произвела расчет доли расходов на операции, не облагаемые НДС, исходя из совокупности всех расходов, в том числе на деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом доля расходов на операции, не облагаемые НДС, составила более 5%, что повлекло отказ в предоставлении налоговых вычетов и доначисление НДС. В решении налоговой инспекции указано, что доля расходов на необлагаемые операции составила в 2009 - 2010 годах от 6,2 до 12,19% (листы 6 - 8 решения налоговой инспекции).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, в понятие "расходы на производство", использованное законодателем в подпункте 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса, должны включаться не только расходы на непосредственно производственный процесс, но и расходы, связанные с реализацией товаров. Указанный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 28.06.2011 N 03-07-11/174, от 30.05.2011 N 03-07-11/149, от 22.04.2011 N 03-07-11/106, от 05.07.2010 N 03-07-11/287, от 29.01.2008 N 03-07-11/37, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 N 2676/2012. Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что в целях применения подпункта 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ в расходы включается вся совокупность расходов, произведенных организацией. Указания о том, что в расходы не включаются расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, законодательство не содержит. Соответственно, при применении правила 5% учитываются все операции по реализации, которые не подлежат налогообложению. Налогоплательщику не предоставлено право применять лишь некоторые из них, не учитывая остальные. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-12167/2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 оставлено без изменения; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14566/13 отказано в передаче дела N А63-12167/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" в состав внереализационных расходов за 2013 и 2014 годы включило убытки, приравниваемые к внереализационным расходам в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде сумме 7 594 130 рублей, в том числе за 2013 год - 3 366 753 рублей, за 2014 год - 4 227 377 рублей, из них: 3 366 753 рублей в виде суммы невозмещенного НДС в части гарантийного ремонта (Д 9.1/02 Л К 68.2) за 2010 год по акту документальной выездной проверки за период 2009 - 2010 годы отражена в налоговом регистре за 2013 год; 4 227 377 рублей в виде суммы не возмещенного НДС в части гарантийного ремонта (Д 91.02.1 К 68.2) за 2011 год, 2012 год по акту документальной выездной проверки за период 2011 - 2012 годы отражена в налоговом регистре за 2014 год.

Данная сумма (4 228 377 рублей) отражена, в том числе, в строке 301 Приложения N 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль за 2014 год, представленных ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" в налоговую инспекцию 23.03.2015.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные воды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" выставлено требование от 30.09.2016 N 10-18/18903 о предоставлении документов, подтверждающих расходы по убыткам прошлых лет, выявленных в текущем году: расшифровку данной статьи с приложением первичных бухгалтерских документов. В ответ на требование общество 24.10.2016 по ТКС представило следующие документы: акт выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N 06 (проверка проводилась МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю за период с 01.01.2008 по 31.12.2010), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 11-30/98 (проверка проводилась МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю за период с 01.01.2011 по 31.12.2012), карточки счета 91.02.1 "Прочие доходы и расходы = Убыток прошлых лет" за 2013, 2014 годы; письменные пояснения от 21.10.2016 N 184 "О составе расходов по убыткам прошлых лет, выявленных в текущем году за 2013 год и 2014 год".

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.03.2017 N 20-21/171/1021 ДСП. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений от 20.03.2017 N 218, инспекция приняла решение от 11.05.2017 N 10-21/174/1227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 518 826 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 10 150 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в виде штрафа в размере 425 574 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.07.2017 N 22-12-1091 решение налогового органа от 11.05.2017 N 10-21/174/1227 оставлено без изменения.

В дальнейшем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.05.2017 N 10-21/174/1227.

Суд установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Уведомление о рассмотрении в 11.00 27.04.2017 материалов проверки от 23.03.2017 N 10-18/37 вручено представителю общества по доверенности Давыдовой А.В. Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 27.04.2017 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя по доверенности Давыдовой А.В.

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. В судебных заседаниях представители общества не опровергали факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль организаций инспекция установила, что налогоплательщик произвел учет для целей налогообложения в составе внереализационных расходов в 4 квартале 2013 года, в 4 квартале 2014 года затрат, имеющих отношение к предыдущим налоговым периодам (2010, 2011 и 2012 годам).

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемые в целях налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 274 главы 25 Налогового кодекса РФ.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Однако факт получения налогоплательщиком по итогам 2009, 2010, 2011, 2012 годов убытка не установлен и на наличие такого убытка общество не ссылается.

Материалами проверки подтверждено и налогоплательщик не оспаривает, что по данным налоговых деклараций, представленных ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды" в 2010 - 2012 годах, в целях налогообложения получена прибыль за 2010 год в сумме 20 166 905 рублей, за 2011 год в сумме 56 777 718 рублей, за 2012 год в сумме 79 702 679 рублей, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал. Налогоплательщик для целей налогообложения применяет метод начисления.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Абзацем 2 части 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При этом абзацем 3 установлено, что в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Приведенные нормы регулируют вопросы внесения изменений в налоговые декларации в случае обнаружения налогоплательщиками ошибок (искажений), относящихся к прошедшим налоговым периодам, четко устанавливая две возможные ситуации, которые определены соответственно абзацами 2 и 3 части 1 указанной статьи: первая - когда возможно определить, к какому именно периоду относятся обнаруженные ошибки (искажения); вторая - когда период совершения ошибки определить нельзя.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесено дополнение в абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ. Следовательно, данная норма уточняет ситуацию, когда период совершения ошибки (искажения) определить невозможно. На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ указанное положение вступило в силу с 01.01.2010 и применяется также в отношении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы и сумм налога, совершенных до 01.01.2010 г.

Суд считает, что периодом совершения ошибки (неправильного применения налогового законодательства) являются 2009 - 2012 годы, то есть момент фактического совершения обществом нарушения налогового законодательства, выявленного в ходе проведения выездной налоговой проверки МИ ФНС N 9 по СК. Общество не вправе корректировать налоговые обязательства 2013 и 2014 года (в периоде обнаружения ошибки, которым общество считает дату вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А63-12167/2012, согласно которому решение МИ ФНС N 9 по СК от 27.02.2012 N 11-21/06 признано законным и обоснованным) на суммы расходов, произведенных в 2009 - 2012 годах.

Учитывая, что документы, на основании которых обществом увеличены внереализационные расходы в 2013 и 2014 годах, относятся к 2010, 2011, 2012 годам (т.е. период определен), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил свои налоговые обязательства.

Позицию о завышении налогооблагаемой базы и излишней уплаты налога на прибыль в 2010, 2011 и 2012 годах общество строит исключительно на факте невключения НДС в расходы по гарантийному ремонту. При этом общество в заявлении указывает, что факт излишней уплаты налога на прибыль (размер данной переплаты - размер НДС, не включенный в расходы по гарантийному ремонту в 2010, 2011, 2012 годах), достоверно установлен, документирован, подтвержден решением налогового органа от 27.02.2012 N 11-21/06 и судебными актами в рамках дела N А63-12167/2012.

В Постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 указано, что поскольку спорные годы не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения тех или иных сумм расходов в состав расходов в прошлых налоговых периодах. Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, в пределах периода проведения одной налоговой проверки. Соответственно, если выявленные ошибки относятся к периоду, находящемуся за пределами периода проведения налоговой проверки, то у налогоплательщика нет права учесть их в текущем периоде (когда они были выявлены), т.к. у налогового органа отсутствует возможность проверить, привела ли эта ошибка к переплате налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013 N А40-8920/11-116-23.

В свою очередь, налоговый орган в обжалуемом решении отразил, что самостоятельно не смог произвести учет спорных расходов за надлежащие периоды, поскольку в силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Суд исходит из того, что решение налогового органа от 27.02.2012 N 11 -21/06 (период проверки с 01.01.2008 по 31.12.2010), решение налогового органа от 24.11.2014 N 11 -30/98 (период проверки с 01.01.2011 по 31.12.2012) и судебные акты в рамках дела N А63-12167/2012 содержат выводы о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов вследствие неправильного применения законодательства, выводов о переплате обществом налога на прибыль указанные акты не содержат.

Общество не подтвердило факт искажения налоговой базы и то обстоятельство, что ранее соответствующие суммы не учитывались, а значит, не происходит двойной учет одних и тех же расходов. Соответственно, документальные доказательства в подтверждение позиции общества о наличии переплаты по налогу на прибыль отсутствуют.

Не установлен также и факт получения налогоплательщиком убытка по итогам 2010, 2011 и 2012 годов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ни одно из таких условий обществом не соблюдено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исправления допущенных ошибок в периоде их совершения и признал произведенное доначисление инспекцией 1 518 826 рублей налога на прибыль, 10 150 рублей пени по налогу и 425 574 рублей штрафа правомерным.

Указанный вывод суд первой инстанции обоснованно сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2017 по делу N А32-12834/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу N А03-11814/2015, Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу N А40-13280/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-37022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные воды" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2017 г. N 4778 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко