Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-514/18

27 февраля 2018 г.

А11-5079/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" (ОГРН 1033302001985, ИНН 3328421421, г. Владимир, ул. Студенческая, д.5, этаж 7, пом.7)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017

по делу N А11-5079/2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.02.2017 по делу N К-898-03/2016,

при участии:

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2018 N 26-08/11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 23.01.2017 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" - Жуковой В.П. по доверенности от 31.12.2015 N 13,

и установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган) от 28.02.2017 по делу N К-898-03/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" (далее - ООО "ВЛАДИНФО"), муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" (далее - МУП "ВТЭС"), акционерное общество "Владимирская областная электрическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование заявителя.

ООО "ВЛАДИНФО" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВЛАДИНФО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ООО "ВЛАДИНФО".

Представитель УМИ г. Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "ВЛАДИНФО" является оператором связи и оказывает услуги местной телефонной связи и телематические услуги связи на основании соответствующих лицензий от 29.07.2013 N 113264 и N 113263.

27.04.2012 между ООО "ВЛАДИНФО" и УМИ г. Владимира заключен договор аренды N 7 в отношении мест на муниципальных опорах для размещения волоконно - оптических линий связи (ВОЛС). К договору аренды были подписаны дополнительные соглашения об увеличении количества арендуемых объектов от 12.12.2012 N 1, от 28.12.2012 N 2, от 01.04.2013 N 3, от 13.05.2013 N 4.

07.10.2014 ООО "ВЛАДИНФО" обратилось в УМИ г. Владимира с запросом о включении в указанный договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д.61 по ул. Б.Московская до д.6 по ул. Вокзальная), приложив согласование на размещение ВОЛС по указанному участку со схемой размещения ВОЛС, где были указаны условия размещения ВОЛС, предоставленное ОП ОАО ВОЭК "Владимирская горэлектросеть", являющегося эксплуатирующей и обслуживающей сети наружного освещения организацией в г. Владимире в соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2011 N 239 и концессионным соглашением от 25.05.2012.

Письмом от 20.10.2014 N 26-01-08/2813 УМИ г. Владимира отказало ООО "ВЛАДИНФО" во включении в договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д.61 по ул. Б.Московская до д.6 по ул. Вокзальная) по причине того, что размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории города Владимира не планируется.

16.02.2015 ООО "ВЛАДИНФО" разместило на указанных муниципальных опорах наружного освещения ВОЛС в отсутствие заключенного договора.

08.07.2016 ООО "ВЛАДИНФО" обратилось с запросом в филиал ПАО "Ростелеком" во Владимирской и Ивановской областях о возможности размещения ВОЛС в кабельной канализации.

Письмом от 20.07.2016 N 0317/05/2975-16 филиал ПАО "Ростелеком" во Владимирской и Ивановской областях сообщил, что техническая возможность размещения волоконно-оптического кабеля ООО "ВЛАДИНФО" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" в г. Владимир на участке: ул. Б. Московская, д. 61 - ул. Вокзальная, д. 6, отсутствует в связи с отсутствием кабельной канализации на значительной части запрашиваемого участка.

ООО "ВЛАДИНФО" повторно направляло в адрес УМИ г. Владимира обращения о включении в договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная).

Письмами от 02.08.2016 N 26-08/1723 и от 29.08.2016 N 26-08/1888 УМИ г. Владимира также отказало ООО "ВЛАДИНФО" в предоставлении муниципального имущества в аренду на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул.Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная), поскольку размещение ВОЛС открытым (воздушным) способом на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети на территории г. Владимира планируется ограничить и в связи с обеспечением безопасности населения, эстетического восприятия и стилевого единства элементов благоустройства с окружающей средой города Владимира.

Полагая действия УМИ г. Владимира нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ООО "ВЛАДИНФО" обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (вх. от 12.08.2016 N 4438).

Усмотрев в действиях УМИ г. Владимира признаки нарушения запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, УФАС по Владимирской области в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало УМИ г. Владимира предупреждение о прекращении в срок до 07.11.2016 действий по отказу во включении в договор аренды муниципального имущества объектов на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная).

Письмом от 10.11.2016 N 26-08/2382 УМИ г. Владимира сообщило антимонопольному органу о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании приказа УФАС по Владимирской области от 22.11.2016 N 321/16 в отношении УМИ г. Владимира возбуждено дело N К-898-03/2016 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии УФАС по Владимирской области от 28.02.2017 по указанному делу действия УМИ г. Владимира, выразившиеся в отказе во включении в договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения ВОЛС от 27.04.2012 N 7, заключенного между УМИ г. Владимира и ООО "ВЛАДИНФО", объектов на участках: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Владимирской области решило УМИ г. Владимира не выдавать в связи невозможностью размещения ВОЛС на муниципальных опорах уличного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная).

УМИ г. Владимира не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции вправе вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом квалификация действий (бездействия) применительно к части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (как нарушение антимонопольного запрета) прежде требует анализа не антимонопольного законодательства, а связанных с ним федеральных законов, нормативных требований (от подзаконных актов до принципов права, основ правопорядка). При нарушении таковых, при несоответствии таковым оцениваемых действий (бездействия) можно ставить вопрос о нарушении антимонопольного запрета.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 5 статьи 6 Закона о связи).

С учетом анализа приведенных правовых норм Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2531-О пришел к выводу о том, что закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов.

Кроме того, из содержания пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что статья 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни статьей 6 Закона о связи, ни иным законом на собственника опор линий электропередач не возложена обязанность по заключению договора аренды с организацией связи.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции верно посчитал, что между УМИ г. Владимира и ООО "ВЛАДИНФО" возник гражданско-правовой спор, связанный с заключением дополнительного соглашения к уже заключенному договору при его исполнении, который подлежит разрешению в порядке и пределах, установленных главой 28 ГК РФ.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, с учетом данного положения и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых отношениях УМИ г. Владимира выступало не в качестве органа, осуществляющего полномочия в сфере публично-правовых отношений, а как сторона по договору аренды от 27.04.2012 N 7 в отношении мест на муниципальных опорах для размещения ВОЛС.

Кроме того, суд оценил фактические обстоятельства по существу.

Так, суд отклонил довод УФАС по Владимирской области о наличии у оператора связи на момент обращения в 2014 году в УМИ г. Владимира согласования прокладки ВОЛС на спорном участке с эксплуатирующей организацией - ОАО "ВОЭК", а также об отсутствии в предоставленных в антимонопольный орган документах ссылок на наличие факта нахождения опор для размещения ВОЛС на спорном участке в непригодном для использования состоянии, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности включения в договор аренды участков: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная) на момент обращения ООО "ВЛАДИНФО" 12.08.2016 в УФАС по Владимирской области с заявлением о нарушении УМИ г. Владимира Закона о защите конкуренции, на основании которого было возбуждено дело N К-898-03/2016.

При этом, как следует из пояснений АО "ВОЭК" (ранее - ОАО "ВОЭК"), его ответ от 26.09.2014 N 113-17-16-0949, расцененный УФАС по Владимирской области как согласование ООО "ВЛАДИНФО" прокладки ВОЛС на указанном участке с эксплуатирующей организацией, таковым не является, а лишь указывает на возможность такого размещения при условии соблюдения со стороны ООО "ВЛАДИНФО" Правил устройства электроустановок, а также заключения соответствующего договора с УМИ г. Владимира.

В материалы настоящего дела УМИ г. Владимира представило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" Коваля Ю.А. от 17.07.2017 N 16/0517, подготовленного в рамках проведенной по делу N А11-97/2017 судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения указанного судебного дела Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, удовлетворил иск УМИ г. Владимира и обязал ООО "ВЛАДИНФО" в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить демонтаж волоконно-оптической линии связи, размещенной на муниципальных опорах наружного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от дома 61 по ул. Большая Московская до д. 6 по ул. Вокзальная) в количестве 20 единиц, а также отказал ООО "ВЛАДИНФО" в удовлетворении встречного иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании УМИ г. Владимира, МУП "ВТЭС", Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира в 60-дневный срок с даты вступления в силу решения суда обеспечить приведение в надлежащее состояние (замену/необходимые ремонт) опор наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д.6 по ул. Вокзальная) в количестве 20 единиц в соответствие с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый эксперт" от 17.07.2017 N 16/0517, об обязании УМИ г. Владимира согласовать, а МУП "ВТЭС" заключить в 30-дневный срок с даты вступления в силу решения суда договор аренды в отношении мест на муниципальных опорах наружного освещения на участке: Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная, в количестве 20 единиц для размещения волоконно-оптических линий связи.

При этом, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 17.07.2017 N 16/0517, суды по делу N А11-97/2017 установили отсутствие возможности размещения ВОЛС ООО "ВЛАДИНФО" на спорных опорах, так как они находятся в аварийном состоянии, размещение линии связи влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не оспорены и не опровергнуты.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно принял во внимание выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила), которыми определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

В данном случае УФАС по Владимирской области в рамках рассмотрения дела N К-898-03/2016 на основании ответа организации, осуществляющей содержание и ремонт уличного освещения на территории г. Владимира, - МУП "ВТЭС" от 20.12.2016 N 699 также установило невозможность размещения ВОЛС на муниципальных опорах уличного освещения на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная) ввиду их нахождения в неудовлетворительном техническом состоянии.

С учетом указанного обстоятельства суд обоснованно отклонил ссылку УФАС по Владимирской области на обязательность предоставления УМИ г. Владимира как владельца сопряженных объектов инфраструктуры доступа к таким объектам для размещение сетей электросвязи.

Кроме того, суд оценил позицию антимонопольного органа, согласно которой нарушение УМИ г. Владимира требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выражено в виде запрета на размещение операторами связи волоконно-оптических линий связи на муниципальных опорах наружного освещения и контактной сети г. Владимира, который приведет к прекращению деятельности организаций, не имеющих подземной канализации для размещения ВОЛС. Поскольку, как указало УФАС по Владимирской области, кабельной канализацией обладает только один хозяйствующий субъект - ПАО "Ростелеком", по его мнению, при отсутствии технической возможности переноса линий связи в указанную канализацию прекращение деятельности иных операторов связи приведет к ограничению либо устранению конкуренции на рынке услуг электросвязи в г. Владимире.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вменяя нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами), антимонопольный орган в решении должен исследовать и доказать, на каком товарном рынке осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты, которым оказывается необоснованное препятствование, в чем выразилось таковое препятствование, находятся ли хозяйствующие субъекты в состоянии соперничества (конкуренции), оказывается ли в результате такого деяния, квалифицированного в качестве препятствования, влияние на конкуренцию хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке.

В данном случае суд установил и из оспариваемого решения следует, что вывод о наличии признаков ограничения конкуренции сделан УФАС по Владимирской области на основании Обзора (краткого отчета) состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира по итогам 2015-2016 годов, который, в свою очередь, составлен на анализе взаимоотношений УМИ г. Владимира с хозяйствующими субъектами, с которыми заключены соответствующие договоры аренды.

Лицензии на осуществление услуг местной телефонной связи и телематических услуг (с применением проводных и беспроводных технологий) выдает Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), а значит, Территориальное управление Роскомнадзора располагает информацией о всех участниках рынка услуг электросвязи на территории города Владимира.

Как верно посчитал суд, УФАС по Владимирской области не представило доказательств получения сведений о количестве хозяйствующих субъектов, обладающих лицензиями на осуществление услуг местной телефонной связи и телематических услуг и оказывающих соответствующие услуги на территории города Владимира.

Довод антимонопольного органа о том, что хозяйствующими субъектами на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира (оказываемых с применением проводных и беспроводных технологий) являются только ООО "ВЛАДИНФО", ООО "Мобильные линии", ПАО "МТС", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", ООО "Городская сеть", ООО "Телепорт", ПАО "Сбербанк", ООО "Владимир КЭТИС", ООО "Мегасети", ОАО "СО ЕЭС", также документально не подтвержден.

Поскольку анализ рынка услуг электросвязи на территории города Владимира произведен УФАС по Владимирской области не в полном объеме, суд правомерно признал, что его вывод о возможном ограничении либо устранении конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории города Владимира в результате действий (бездействия) УМИ г.Владимира не является объективным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории города Владимира кабельной канализацией обладает только ПАО "Ростелеком".

Напротив, согласно письму филиала ПАО "Ростелеком" во Владимирской и Ивановской областях от 20.07.2016 N 0317/05/2975-16 оно не может быть монополистом (единственным поставщиком услуг) при оказании услуг электросвязи потребителям, расположенным на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная), ввиду отсутствия кабельной канализации на значительной части соответствующего участка.

При проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи продуктовые границы исследуемого рынка определены как услуги электросвязи, оказываемые с применением проводных и беспроводных технологий (взаимозаменяемые услуги), составляющие единый товарный рынок.

Следовательно, замена используемых при оказании услуг электросвязи технологий не может повлиять на состояние конкуренции.

Таким образом, оценив подготовленный антимонопольным органом Обзор (краткий отчет) состояния конкуренции на рынке услуг электросвязи на территории г. Владимира по итогам 2015 - 2016 годов, суд пришел к правомерным выводам о том, что он не отражает фактическое состояние рынка услуг электросвязи и не подтверждает возможность ограничения либо устранения конкуренции на рынке услуг электросвязи в городе Владимире в связи с запретом УМИ г. Владимира на размещение ООО "ВЛАДИНФО" на муниципальных опорах ВОЛС объектов на участке Коммунальный спуск, ул. Урицкого, ул. Вокзальная (от д. 61 по ул. Б. Московская до д. 6 по ул. Вокзальная); УФАС по Владимирской области не были надлежащим образом выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

При изложенных обстоятельствах является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами вывод УФАС по Владимирской области, сделанный в оспариваемом решении от 28.02.2017 по делу N К-898-03/2016, о нарушении УМИ г. Владимира пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы УМИ г. Владимира.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "ВЛАДИНФО" не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ВЛАДИНФО" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2017 по делу N А11-5079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНФО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.12.2017 N 3435.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов