Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-65966/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-165619/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Контурсофт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-165619/17,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1022900586181)

к ООО "Контурсофт" (ОГРН 1023403851162)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контурсофт" о взыскании 462 046 руб.36 коп., в том числе, задолженности по уплате платежей и пени за период с 01.06.2017 по 28.07.2017, процентов за период с 29.07.2017 по 24.08.2107, а также об изъятии предмета лизинга.

Решением от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 2233/2014, в соответствии с условиями которого истцом по договору купли-продажи от 21.02.2014 N 2233/2014 приобретено в собственность у ООО "ВолгоградТракСервис" и передано ответчику в лизинг транспортное средство SCANIA P340 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, синего цвета, VIN: XLEP4X20005274653, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Порядок оплаты определен п.3.2 договора лизинга и п.2.3.1 общих условий договора лизинга, где предусмотрено, что лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "Контурсофт" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Однако, ответчик в нарушение условий договора лизинговые платежи N 36, N 37, N 38, N 39 не оплатил.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей N 36, N 37, N 38, N 39 в размере 291 044 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Поскольку ответчиком допущены указанные нарушения, не уплачено два и более последовательных лизинговых платежей, истец решил воспользоваться своим правом отказать от договора, в связи с чем, 28.07.2017 направил ответчику соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости произвести выкуп имущества, путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор лизинга расторгнут с 28.07.2017.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, согласно п.5. ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут 28.07.2017, следовательно, сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в период с 28.07.2017 по 24.08.2017 составляет 96 827 руб. 94 коп. (платежи за время просрочки возврата предмета лизинга N 40).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 291 044 руб. 20 коп. + 96 827 руб. 94 коп. = 387 872 руб. 14 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.06.2017 по 28.07.2017 включительно (до момента расторжения договора лизинга) составил 72 236 руб. 58 коп.

Поскольку после 28.07.2017, то есть после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор лизинга прекратил свое действие, то истец вправе после 28.07.2017 применить предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.

Согласно расчету истца, за период с 29.07.2017 до 24.08.2017 (дата написания иска) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 1 937 руб. 64 коп.

Кроме этого, в соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.4 ст.17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Однако, ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, заявленное требование истца об изъятии законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заявитель ссылается на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения и односторонний акт сверки взаимных расчетов, из которых, по его мнению, следует, что задолженность по лизинговым платежам отсутствует.

Апелляционный суд, данный довод ответчика отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, приложенные к жалобе платежные поручения и акт сверки, ответчиком не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении дела в порядке общего искового производства, судом отклоняется.

Согласно нормам ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в жалобе о своем несогласии с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, ответчик не учел, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен права, предусмотренного ст.161 АПК РФ, заявить отзыв на иск, представить доказательства в подтверждение своей позиции. Однако, заявитель таким правом не воспользовался, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства ответчика.

При этом из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по договору признаются, в подтверждение чего он и производил оплату по спорному договору, пусть и не в полном объеме. Таким образом, у суда не было препятствий для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности требования ООО "Каркаде" об изъятии предмета лизинга по спорному договору в связи с оплатой лизингополучателем более 50% общей суммы лизинговых платежей, является несостоятельным, поскольку п.3.2. договора лизинга и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга прямо указано на обязательство лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Действия ответчика по неуплате платежей следует признать систематическими, так как ответчик не выполнял указанные обязательства по оплате последовательно лизинговых платежей N 36, 37, 38, 39 в период действия договора, что является нарушением существенных условий договора.

На момент расторжения договора лизинга от 21.02.2014 N 2233/2014 за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере, превышающая размер 2-х лизинговых платежей, что подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетом.

Доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, из чего суд делает вывод о недобросовестности в действиях ответчика.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчик задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга в полном объеме, не погасил, реальных доказательств наличия интереса в получении права собственности на предмет лизинга не представил, исковые требования ООО "Каркаде", основанные на положении ст.622 Гражданского кодекса РФ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-165619/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Контурсофт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева