Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-29534/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-233503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2018 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1849) по делу N А40-233503/17

по иску ООО "ВЕНЕЦИЯ КОНСТРАКШН"

к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ"

о взыскании 4 332 043, 35 руб. - долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкова Т.Е. по доверенности от 03.10.2017

от ответчика: Белоусов Н.И. по доверенности от 20.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 332 043, 35 руб. - долга на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "Гордорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не представил расчет суммы долга, заявленная ко взысканию сумма не соответствует цене договора, истец не предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, истцом не соблюден порядок сдачи и приемки работ, исполнительная документация в адрес ответчика не поступала, истцом не исполнен ряд обязанностей, предусмотренных договором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Венеция Констракшн" и ПАО "Гордорстрой" 22 августа 2017 года заключен Договор строительного подряда N 1781-1, в соответствии с которым: Субподрядчик (Истец) принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке поверхности стен гранитными плитами на объекте капитального строительства: "Комплексное благоустройство Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца", расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ВАО, Щелковское шоссе, включая ул. Краснопрудная, ул. Русаковская, ул. Стромынка, ул. Преображенская, ул. Б Черкизовская, проспект Академика Сахарова от Садового кольца до ул. Каланчевская, а Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства по приемке результата выполненных работ и их оплате на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.3. Договора Ответчик осуществляет платежи Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Актов по форме КС-2, КС-3. Ответчик производит оплату выполненных работ в размере не менее 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период и отраженных в Акте по форме КС-3. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости выполненных работ производится после принятия объекта эксплуатирующей организацией на основании счета Субподрядчика (п.п. 2.4., 2.5. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 4 979 360,18 рублей, что подтверждается Справкой по форме КС-3 N 1 от 19.09.2017 г. и Актом по форме КС-2 N 1 от 19.09.2017 г., Справкой по форме КС-3 N 2 от 02.10.2017 г. и Актом по форме КС-2 N 2 от 02.10.2017 г., Справкой по форме КС-3 N 3 от 10.10.2017 г. и Актом по форме КС-2 N 3 от 10.10.2017 г.

Из общей стоимости выполненных работ подлежит вычету стоимость генподрядных услуг в размере 8% (п.п. 6.2.16, 5.2.10 Договора) и стоимость гарантийного удержания в размере 5% (п.п. 2.4., 2.5. Договора).

На момент рассмотрения спора в суде, долг Ответчика перед Истцом за выполненные работы составил 4 332 043, 35 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1. Договора согласованная стоимость работ составляет 2 111 961,44 руб., но впоследствии, Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 03.10.2017 г., согласно которому стоимость работ составила 4 979 360,42 руб. таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истец без согласования с Ответчиком увеличил цену Договора, не соответствует действительности.

Ответчик также указывает, что Истцом не соблюден порядок сдачи и приемки работ, предусмотренный п. 1 ст. 753 ГК РФ, в связи с чем, работы не могли быть приняты.

Такой довод Ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции в виду того, что в материалах дела имеется первичная документация (акты КС-2 и Справки КС-3), подписанная Ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии результата работ и наступления обязанности Подрядчика по оплате.

Также Ответчик ссылается на отсутствие у него исполнительной документации, что, по его мнению, является основанием не оплачивать выполненные Истцом работы.

Между тем, ответчик, подписывая Акты и Справки, имел право работы не принимать, затребовав у Истца исполнительную документацию. Однако, ответчик таким правом не воспользовался и мотивированного отказа от приемки работ не заявил. Отсутствие исполнительной документации не освобождает Ответчика от оплаты работ, которые выполнены надлежащим образом. И оснований полагать, что Истцом не исполнена обязанность по передаче документации, не имеется.

Ответчик ссылается, на тот факт, что в материалах судебного дела отсутствует журнал производства работ, в связи с чем, утверждает о недоказанности выполнения работ Истцом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения Ответчика относительно журнала производства работ и подтверждения выполнения Субподрядчиком обязательств по систематической уборке рабочих мест; сообщению Подрядчику Ф.И.О. лиц ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей и т.д. являются необоснованными, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Факт выполнения работ и их приемки подтвержден материалами дела и не опровергнут ПАО "ГОРДОРСТРОЙ", при этом доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязанностей со стороны Ответчика не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 332 043, 35 руб. является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто Ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден порядок сдачи и приемки работ, исполнительная документация в адрес ответчика не поступала, отклоняется апелляционной коллегией.

Выполнение работ Истцом и их принятие Ответчиком подтверждается первичными документами (Справками по форме КС-3 и Актами по форме КС-2), подписанными уполномоченными лицами на сумму 4 979 360,18 рублей, то есть, в материалах дела есть необходимые и достаточные доказательства факта приемки работ Ответчиком.

Между тем, ни в момент приемки работ Ответчиком, ни впоследствии никаких претензий относительно ненадлежащего качества работ либо отсутствия исполнительной документации не Ответчиком не предъявлялись.

Заявление об отсутствии исполнительной документации Ответчик сделал только после принятия Судом к производству искового заявления о взыскании задолженности.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует цене договора, истец не предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2017 в связи с увеличением объемов работ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости работ по договору до 4 979 360,19 коп.

С учетом изложенного, выполнение большего объема работ и указание в актах о приемке выполненных работ иной стоимости работ, нежели первоначально установлено в договоре, основано на договоренностях сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-233503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина