Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-596/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

Дело N А16-2414/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Харьковской

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

на решение от 15.01.2018

по делу N А16-2414/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (далее - управление) от 17.10.2017 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2018 по делу N А16-2414/2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.01.2018 по делу N А16-2414/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к поданной жалобе документы, суд второй инстанции возвращает их заявителю, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 2, 18, 20, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации. В обращение продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается только после осуществления такого подтверждения соответствия. Обязательно указывание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии и предъявление в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: 1) сети связи общего пользования; 2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Документы о подтверждении соответствия средств связи установленным требованиям, протоколы испытаний средств связи, полученные за пределами территории Российской Федерации, признаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2017 год, утвержденного приказом руководителя от 28.10.2016, согласованного с прокуратурой по ЕАО и размещенного на сайте управления http://79.rospotrebnadzor.ru, на основании распоряжения руководителя от 21.08.2017 N 323, в период с 07.09.2017 по 02.10.2017, проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей структурным подразделением общества, расположенном по адресу: ул. Шолом-Алейхема, д. 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область.

В ходе проверки при продаже смартфонов Nokia 3 DS Silver, Samsung J530 Galaxy J5 2017 Blue, Samsung J530 Galaxy J3 2017 Black, Samsung G955 Galaxy S8+ Черный, Samsung A720 Galaxy A7 2017 Black, Samsung A720 Galaxy A7 2017 Gold, ZTE Blade V8 mini 350 Black LTE, Digma FIRSTXS Black Fly 5S Black выявлены нарушения положений статей 2, 18, 20, пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании, пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, статьи 41 Закон о связи, статьи 7 ТР ТС 004/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности низковольтного оборудования" (принят Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 N 768), статьи 7 ТР ТС 020/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879), пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.10.2017 N 323 (л.д. 52-54). Приложением N 1 к акту проверки является предписание об устранении выявленных нарушений от 02.10.2017, сроком исполнения до 12.12.2017 (л.д. 55-56).

Пунктом 12 Правил продажи продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В акте проверки зафиксировано, что в товарно-сопроводительных документах продаваемых смартфонов отсутствуют сведения о декларации, сертификате соответствия продукции. В момент проверки экземпляры деклараций или сертификатов отсутствовали.

Должностным лицом управления в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2017 (л.д. 49-51).

Управлением вынесено постановление от 17.10.2017 N 151 (л.д. 42-44), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционным судом установлено подтверждение материалами дела процессуальных нарушений управления в ходе административного производства.

Так в акте проверки от 02.10.2017 N 323 указано, что он составлен в присутствии директора магазина Леликовой А.О., имеющей доверенность на представление интересов общества, а также продавца Скородумовой В.С. В то же время об ознакомлении и получении с актом указан директор магазина Пивкин Д.Ф. Акт составлялся после проверки. Он не содержит информации, подтверждающих документов о смене директора магазина и его полномочиях.

02.10.2017 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2017 в 15 часов 00 минут (л.д. 47). Имеется почтовая квитанция от 02.10.2017 о его направлении обществу в г.Москву (л.д 48). Согласно отчету об отслеживании отправлений сайта Почта России отправление получено обществом 16.10.2017 в 20 часов 37 минут (л.д. 45-46). Учитывая разницу во времени между г.Москва и г.Биробиджан, удаленность нахождения общества, лицо, привлекаемое к административной ответственности, 17.10.2017 в 15 часов 00 минут (время г.Биробиджана) не могло реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 25.15 КоПА РФ извещать о времени и месте рассмотрения дела возможно любым способом, который бы подтверждал приглашение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его реальную возможность поручить участие в деле своему представителю.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела следует, что управлением принято постановление о привлечении юридического лица к ответственности в отсутствие какого-либо представителя, не имеется подтверждения о поручении обществом своему филиалу, подразделению участвовать в рассмотрении дела.

В этой связи, постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлекаемое к административной ответственности, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений в деле об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2018 по делу N А16-2414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская