Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-20309/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-51021/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралжилконтора",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-51021/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН 1146679009806, ИНН 6679051140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжилконтора" (ОГРН 1116626000391, ИНН 6626022121)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - истец, предприятие "Полевское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралжилконтора" (далее - ответчик, общество "Уралжилконтора") о взыскании 67 612 руб. 08 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 29.09.2014 N 104-Т (корректировочный счет-фактура от 30.06.2017 N 330518144/001292 к счету-фактуре от 31.03.2017 N 330518144/000514), а также 649 руб. 08 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2017 по 21.08.2017, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 612 руб. 08 коп. долга, 594 руб. 98 коп. неустойки, с дальнейшим ее начислением на сумму долга по день его фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что представленные им в материалы дела акты обследования квартир, акты по результатам проверки температурного режима относятся к иному отопительному периоду, так как по спорному счету-фактуре расчетным периодом является февраль 2017 года. Помимо этого общество "Уралжилконтора" указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что взысканная по данному делу задолженность была предъявлена ранее по делу N А60-27002/2017 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Полевское" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "Уралжилконтора" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 29.09.2014 N 104-Т, по условиями которого (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию, горячую воду, а потребитель обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора исполнитель производит оплату по договору до 20 числа месяца, следующего за расчетным - по фактическим данным.

Ресурсоснабжающей организацией выставлены исполнителю счет от 30.06.2017 N 518144, корректировочный счет-фактура от 30.06.2017 N 330518144/001292 к счету-фактуре от 31.03.2017 N 330518144/000514 на сумму 67 612 руб. 08 коп., составлен акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2017 N 330518144/001292 на сумму 67 612 руб. 08 коп., в которых отражены корректировки объема (количества) переданного в феврале 2017 года коммунального ресурса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие "Полевское", представив упомянутые документы, указало, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате теплоносителя, тепловой энергии и горячей воды, переданных в июне 2017 года, в количестве, определенном расчетным способом согласно условиям договора теплоснабжения от 29.09.2014 N 104-Т, на сумму 67 612 руб. 08 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды в заявленный истцом период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной последним просрочкой исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании 67 612 руб. 08 коп. задолженности, образовавшейся в связи с проведением корректировки начислений за переданные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы, и пеней. В обоснование этого требования истцом представлены счет от 30.06.2017 N 518144, корректировочный счет-фактура от 30.06.2017 N 330518144/001292 к счету-фактуре от 31.03.2017 N 330518144/000514.

Настоящее дело возбуждено определением суда от 28.09.2017.

При этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело N А60-27002/2017 по иску предприятия "Полевское" к обществу "Уралжилконтора", в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе за переданные в феврале 2017 года коммунальные ресурсы, и пеней. При этом из расчета суммы долга, представленного в материалы дела N А60-27002/2017 следует, что при расчете задолженности истцом учтены денежные средства в сумме 67 612 руб. 08 коп., отраженные в корректировочном счет-фактуре от 30.06.2017 N 330518144/001292 к счету-фактуре от 31.03.2017 N 330518144/000514.

Дело N А60-27002/2017 возбуждено определением суда от 26.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве арбитражного суда на момент принятия искового заявления по данному делу имелось дело N А60-27002/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение по которому не было принято, исковое заявление предприятия "Полевское" по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27002/2017 от 28.12.2017 вступило в законную силу.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-51021/2017 отменить.

Производство по делу N А60-51021/2017 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.03.2017 N 38502, N 38503.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" в пользу ООО "Уралжилконтора" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова