Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1915/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-84493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" - Федотов М.Ю. по доверенности от 01.01.2018,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кондратов А.Е. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-84493/17, принятое судьей Петрова О.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТБ медицинское страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании 568 712 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "РОСНО-МС" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен договор от 30.12.2011 N 28-2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее - договор).

Пункт 1 договора предусматривает обязательство ответчика по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации - истца в сфере обязательного медицинского страхования (далее также - ОМС), а истец обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.8 договора истец формирует целевые средства на оплату медицинской помощи за счет средств, поступивших от ответчика на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования.

Таким образом, оплата медицинских услуг, оказанных в рамках ОМС, осуществляется исключительно целевыми средствами, выделяемыми ответчиком.

Как указывает истец, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств по оплате медицинских услуг гемодиализа на сумму 554 602 рублей, истцом не были исполнены обязательства перед ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России на аналогичную сумму.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-219902/15 денежные средства в указанном размере 554 602 рублей взысканы с ОАО "РОСНО-МС" в пользу ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России в счет погашения задолженности по договору от 20.10.2014 N ОМС-7136214/51 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 092 рублей. Общий размер взысканных указанным судебным актом денежных средств составил 568 712 рублей.

Согласно правовой позиции истца, неисполнение ответчиком обязательств по перечислению целевых денежных средств на оплату медицинской помощи привело к причинению ответчику убытков в размере 568 712 рублей, взысканных с истца в соответствии с решением суда.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об ОМС установлено, что по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Обязанность территориального фонда ОМС выплатить страховой медицинской организации денежные средства обусловлена фактом оказания медицинской организацией застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 и пунктом 19 статьи 38 Закона об ОМС формы типовых договоров утверждены приказами Минздрава России от 19.10.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования", от 24.12.2012 N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 2 ст. 39 указанного Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение указанных норм Закона об ОМС между истцом и ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, в октябре, ноябре, декабре 2014 года медицинской организацией ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России (переименовано в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 09.02.2015 N 45 в ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России) были предъявлены истцу к оплате счета за оказанные медицинские услуги гемодиализа на сумму 554 620 рублей.

В отношении возможности оплаты данных счетов истец направил в адрес ответчика запрос (письмо от 12.12.2014 N 582/51-08 МО/06), в ответ на которое было получено письмо от 23.12.2014 N 04-02-12/11149, в котором ответчик указывает, что до получения соответствующей лицензии медицинская помощь не может быть оплачена за счет средств ОМС (в связи с отсутствием в лицензии данной медицинской организации профиля "нефрология", дающего право на проведение гемодиализа).

Не согласившись с отказом ООО "ВТБ медицинское страхование" от оплаты указанных медицинских услуг, ФГБУ "ФМИЦ им. П.А. Герцена" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 554 602 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-219902/15 с ОАО "РОСНО-МС" (правопредшественника ООО "ВТБ медицинское страхование") в пользу ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России взыскана задолженность в размере 554 620 рублей согласно договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 20.10.2014 N ОМС-7136214/51.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено, что медицинские услуги оказаны в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в установленном порядке, а также, что оснований для отказа в оплате услуг за счет средств ОМС не имелось.

В соответствии с указанным решением суда по делу N А40-219902/15 денежные средства в размере 568 712 рублей 00 коп. перечислены ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России, что подтверждается инкассовым поручением от 09.03.2017 N 165.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик был привлечен к рассмотрению дела N А40-219902/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вывода о наличии у ответчика законных оснований для отказа в перечислении истцу денежных средств на ОМС в спорном размере, о правомерности такого отказа, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-219902/15, ни из правовой позиции заявителя, ни из материалов дела не следует.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие предусмотренных Законом об ОМС оснований для отказа в предоставлении истцу спорных денежных средств влечет возникновение у ответчика обязанности перечислить страховой медицинской организации денежные средства для оплаты медицинских услуг, оказанных ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России застрахованным гражданам по территориальной программе ОМС.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности истец своевременно не исполнил обязанности по оплате оказанных ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России в рамках обязательного медицинского страхования услуг на сумму 554 602 рублей, в связи с чем указанные денежные средства были взысканы с него в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 568 712 рублей (наличие убытков, противоправное поведение лица, его причинившего, причинно-следственная связь между этим элементами, размер убытков).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-219902/15 государственная пошлина в размере 14 092 рублей также является убытком, причиненным истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Материалы дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушений материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-84493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова