Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-8399/18

город Томск

9 октября 2018 г.

Дело N А45-14832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" (N 07АП-8399/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу N А45-14832/2018 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Брюллова, дом 6а, этаж 2, помещение 29, ОГРН 1155476078735, ИНН 5406588760) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (630077, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вертковская, 35, ОГРН 1025401308371, ИНН 5403138900) о признании договора субаренды ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (123022, город Москва, улица Тысяча девятьсот пятого года, 10а, строение 1, ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модный дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании договора субаренды ничтожным и взыскании неосновательного обогащения в размере 746 081 рубля 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что после заключения договора субаренды истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить письменное согласие собственника (третьего лица) на сдачу имущества в субаренду. Поскольку ответчик такое согласие не предоставил, истцом было принято решение о расторжении договора субаренды, о чем заблаговременно ответчик был уведомлен. Истец также получил ответ от третьего лица о том, что ответчик не согласовывал и не запрашивал у третьего лица согласие на заключение договора субаренды. Решение суда, по мнению истца, противоречит закону, поскольку в отсутствие согласия собственника имущества на сдачу его в субаренду, как того требует пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является ничтожным.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 1 от 01.06.2017, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, площадью 439 кв. м, 23,7 кв. м и 428 кв. м расположенные на первом этаже и подвале дома, по адресу: Новосибирск, ул. Вертковская, дом 35.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Собственником нежилых помещений, являющихся предметом договора субаренды, является третье лицо - общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих".

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды от 01.06.2017 N 4/2-54-2017, в соответствии с которым арендатору не разрешается сдавать имущество в субаренду (поднаем) без предварительного письменного согласия арендодателя (пункт. 4.6.).

При заключении вышеуказанного договора субаренды, а также в период использования истцом помещений с 01.06.2017 по 01.10.2017 письменного согласия собственника на сдачу помещений в субаренду не имелось, что следует из письма третьего лица от 05.04.2018 N 4/2-54СРП.

Ссылаясь на то, что в отсутствие согласия собственника договор субаренды является ничтожным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде разницы в размере арендной платы, которая подлежала оплате ответчиком арендодателю, истцом - арендатору, общество с ограниченной ответственностью "Модный дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 307, 608, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия оснований для признания действий истца по оспариванию сделки добросовестными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Указанное ограничение установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя. В связи с этим, по установленным данным пунктом основаниям договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, является оспоримой сделкой, и может быть признан недействительным по требованию собственника сданного в субаренду имущества (арендодателя).

В данном случае при рассмотрении дела по существу привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (арендодатель) не заявила о своем несогласии с передачей имущества в субаренду, не оспаривала факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Контакт" соответствующих полномочий, не заявляла о нарушении прав данной организации при сдаче в субаренду и не предъявляла требований о признании договора субаренды недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований считать, что ответчик, передав часть помещений в субаренду, действовал без одобрения со стороны общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих".

Суд первой инстанции принял также во внимание, что отношения арендатора с собственником по договору аренды не влияют на правоотношения сторон по договору субаренды и не могут явиться основанием для признания его недействительным. Кроме того, истец пользовался спорным имуществом, за время действия договора не оспаривал действительность заключенного договора, а обратился с указанным иском уже после того, что ответчик обратился к нему с иском о взыскании задолженности по договору субаренды (дело N А45-10548-2018).

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действия истца по оспариванию сделки не могут быть признаны добросовестными.

Истцом заявлено также о взыскании неосновательного обогащения, расчет которого произведен как разница в размере арендной плате, которая подлежала оплате ответчиком арендодателю и истцом - арендатору, и составил 746 081 рубль 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что арендная плата, установленная по договору субаренды, превысила обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности, истец также не доказал наличие у него права использовать помещения на условиях льготной ставки аренды, примененной в договоре между арендатором и арендодателем за все здание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что плата субарендатора за пользование помещениями превысила обычные ставки, следовательно, между арендатором и субарендатором не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2018 года по делу N А45-14832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков