Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-2815/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-13270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гном" - представитель не явился, извещен,

от Копытова Вячеслава Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от Антипова Владимира Александровичв - представитель не явился, извещен,

от Елагина Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-13270/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Копытова Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гном" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

определением от 30 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области приостановил производство по делу N А41-13270/16 до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А41-80072/17 Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гном" (далее - ООО "Гном", общество, ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления Копытова Вячеслава Анатольевича (далее - Копытов В. А., истец) к ООО "Гном" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика - ООО "Гном" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Копытов В.А. обратился Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, о признании недействительной записи налогового органа в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Гном"

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу N А41- 80072/17 исковое заявление Копытова В.А. принято к производству, назначено судебное заседание.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со схожими обстоятельствами.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос правомерности ликвидации общества, подлежащий исследованию по делу N А41-80072/17, будет иметь преюдициальное значение для данного спора, поскольку признание законными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области по исключению ООО "Гном" из ЕГРЮЛ повлечет за собой прекращение производства по настоящему делу.

Так как возможность рассмотрения настоящего спора непосредственно связана с результатами рассмотрения дела N А41-80072/17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-80072/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств для приостановления производства по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, вынесено при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-13270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина