Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-18838/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-59423/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-59423/17, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 26.04.2016 по 06.02.2017 в размере 57 200 рублей;

- взыскать убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей;

- взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 1 000 рублей;

- взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату в размере 1 000 рублей;

- взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 57 200 рублей финансовой санкции за период с 26.04.2016 по 06.02.2017, убытки, связанные с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2 288 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу N А12-40344/2016 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015 причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада" (государственный регистрационный знак В247РК134), собственником которого является Трегубов Ю.Н.

Собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ООО "Юринвест".

Впоследствии между ООО "Юринвест" и предпринимателем заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки перешло к ИП Гоголев Д.С.

Впоследствии между ИП Гоголев Д.С. и ИП Королев А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования финансовой санкции перешло к ИП Королеву А.И.

Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области принудительно исполнено 06.02.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков рассмотрения заявления о возмещении вреда и выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, несоблюдение страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также на оставление без исполнения претензии истца с требованием об уплате финансовой санкции, ИП Ип Королев А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В данном случае ООО "Юринвест" 05.04.2016 обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.04.2016 N 7303 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанное письмо ответчика направлено в адрес "Юринвест" 20.04.2016.

Таким образом, ответчик в установленный 20-дневный срок направил ООО "Юринвест" мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции в данном случае не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-59423/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская