Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-2721/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-67852/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-67852/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Мясниковой Надежды Павловны (ИНН 663002685769, ОГРНИП 316965800156385)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А. Г.

третьи лица: УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Сюрприз", общество с ограниченной ответственностью "Агромпром"

об обжаловании постановления от 23.11.2017,

установил:

21 февраля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года о прекращении производства по делу по делу N А60-67852/2017.

Определением от 22 февраля 2018 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" оставлена без движения до 21 марта 2018 года, в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: индивидуальному предпринимателю Мясниковой Надежде Павловне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела службы судебных приставов по УФССП России по Свердловской области Тимофеевой А. Г., УФССП по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Агромпром".

26 февраля 2018 года от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Ходатайство заявителя подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 19.02.2018 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть до принятия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявление подписано лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, следовательно, основания для отклонения указанного ходатайства, отсутствуют.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сюрприз" о возвращении апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Сюрприз".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова