Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-15610/17

г. Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-21482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.207 по делу N А32-21482/2016

по заявлению конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК Модуль" (ИНН 7721551166, ОГРН 1067746397993),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК Модуль" (далее - должник) конкурсный управляющий Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Казаченко Нину Пантелеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 597 165,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тяпинская Елена Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было принято действий по получению от Казаченко Нины Пантелеевны документации должника. Согласно доводам апелляционной жалобы данная информация не была предоставлена в материалы дела конкурсным управляющим, поскольку не запрашивалась судом первой инстанции. При этом конкурсный управляющий указывает, что им направлялись соответствующие требования о необходимости передачи документации от Казаченко Нины Пантелеевны.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В целях получения доказательств, истребованных у ИФНС России N 4 по г. Краснодару в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.207 по делу N А32-21482/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "СМК Модуль" ей было выявлено отчуждение транспортных средств в период с 2014 года по 2015 год, а именно:

- экскаватора марки HYUNDAI R290LC-3, 1997 года выпуска, N рамы E9A2DH10023, N двигателя 21259226, дата регистрации 19.05.2011, государственный знак 77ВН6126, свидетельство о регистрации ВН 383134, дата снятия с учета 05.11.2014;

- экскаватор-погрузчика марки JCB 4CX, 2007 год выпуска, N рамы JCB4CXSMV71332441, N двигателя SB40066U2552807, дата регистрации 19.05.2011, государственный знак 77ВН6127, свидетельство регистрации ВН 383135, дата снятия с учета 07.05.2015;

- крана пневмоколесного марки КС-5363Д "Автокран", 1993 год выпуска, N рамы 917, N двигателя 9303505, дата регистрации 19.05.2011, государственный знак 77ВН6128, свидетельство о регистрации ВН383136, дата снятия с учета 07.05.2015;

- трактора гусеничный марки Т-170, 1988 год выпуска, N рамы 14376, N двигателя 269003, дата регистрации 19.05.2011, государственный знак 77ВН6129, свидетельство о регистрации ВН383137, дата снятия с учета 05.03.2015.;

- экскаватора марки HYUNDAI R200W-2, 1999 год выпуска, N рамы E402DK10437, N двигателя 45596514, дата регистрации 19.05.2011, государственный знак 77ВН6130, свидетельство о регистрации ВН383138, дата снятия с учета 05.03.2015.

Данные сведения подтверждаются справкой, полученной от Межрайонной Инспекцией Гостехнадзора города Москвы N 9.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись следующие лица:

- Гвоздев Владимир Иванович - с 04.11.2014 по 17.03.2015;

- Казаченко Нина Пантелеевна - с 17.03.2015 по 20.06.2016;

(являлась учредителем должника с 26.02.2015 по 20.06.2016)

- Суворкин Вячеслав Николаевич - с 20.06.2016, ликвидатор.

Со стороны конкурсного управляющего Тяпинской Елены Николаевны был направлен запрос в адрес ликвидатора общества, с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе копии документов, на основании которых было произведено отчуждение вышеуказанных транспортных средств, а также сведения об их оплате.

Однако, требования, предъявленные конкурсным управляющим, были оставлены ликвидатором общества без исполнения.

В последующем конкурсный управляющий Тяпинская Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе копии документов, на основании которых было произведено отчуждение транспортных средств, а также сведения об их оплате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ликвидатора должника - Суворкина Вячеслава Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему - Тяпинской Елене Николаевне. Был выдан исполнительный лист, предъявленный в отдел Судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области.

Однако бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документы по отчуждению транспортных средств и их оплате конкурсному управляющему переданы не были.

Также отсутствует информация о том, что бывший генеральный директор общества - Казаченко Нина Пантелеевна передавала документацию должника ликвидатору - Суворкину Вячеславу Николаевичу.

Полагая, что не передача генеральным директором должника - Казаченко Ниной Пантелеевной бухгалтерской и иной финансовой документации должника привела к тому, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущества должника, а также не представилось возможным оспорить сделки, на основании которых из состава активов должника выбыло недвижимое имущество, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Казаченко Нины Пантелеевнык субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств в общей сумме 7 597 165,82 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В материалы дела, в качестве доказательств наличия у Казаченко Нины Пантелеевны бухгалтерской документации должника, конкурсным управляющим была представлена в материалы дела копия передаточного акта от 11.02.2015, который по ее мнению подтверждает передачу документов Казаченко Нине Пантелеевне от бывшего генерального директора общества - Гвоздева Владимира Ивановича (т. 3 л.д. 56).

Представленная документа представляет собой скан-копию передаточного акта от 11.02.2015 с отметкой "копия верна", печатью и подписью конкурсного управляющего Тяпинской Елены Пантелеевны. При этом оригинал указанного документа суду на обозрение представлен не был.

На требование суда пояснить, каким образом конкурсный управляющий получил указанный документы, Тяпинская Елена Николаевна ответила, что акт приема-передачи документов был направлен ей посредством почтового отправления совместно с учредительными документами должника, вместе с тем доказательств получения указанного документа в установленном порядке не представила.

В целях установления достоверности представленной копии передаточного акта от 11.02.2015, суд истребовал регистрационное дело ООО "СМК Модуль" у ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Представленное ИФНС России N 4 по г. Краснодару регистрационное дело ООО "СМК Модуль" содержит документы с нотариально заверенной подписью Казаченко Нины Пантелеевны, которая визуально отличается от подписи Казаченко Нины Пантелеевны, изображенной на представленной копии передаточного акта от 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание несоответствие изображения подписи Казаченко Нины Пантелеевны в представленной копии передаточного акта от 11.02.2015 её нотариально заверенной подписи, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства указанный документ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится также к представленному решению N 3 от 07.06.2016 единственного участника ООО "СМК Модуль" (т. 1. л.д. 66), поскольку изображенная в данном документе подпись Казаченко Нины Пантелеевны также отличается от её нотариально заверенной подписи, содержащейся в материалах регистрационного дела.

Оценивая то обстоятельство, что решение N 3 от 07.06.2016 единственного участника ООО "СМК Модуль" было подписано за Казаченко Нину Пантелеевну неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Казаченко Нина Пантелеевна является массовым руководителем и учредителем, согласно сведениям сервиса Федеральной налоговой службы. При этом в период с 26.02.2015 по 20.06.2016, когда учредителем должника являлась Казаченко Нина Пантелеевна, ООО "СМК Модуль" было снято с налогового учета в г. Москва, ул. Зарайская, д. 21, и поставлено на налоговый учет по адресу г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко, д. 103, пом. 23. В свою очередь основные кредиторы, включенные в реестр требований ООО "СМК Модуль" имеют место нахождения в г. Москва.

ЗАО "Патриот-Инжиниринг" (ИНН 7708723899) - г. Москва, ул. Садово-Спасская, д. 28, ком. 23, этаж 5, пом. XVII; - задолженность в размере 4 602 841,99 руб., возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда N П-М/11-1 от 01.02.2011.

ООО "Ремстрой-Проект" (ИНН 7701378940) - г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д. 5, корп. 15; - задолженность в размере 568 075,42 руб., возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда N 25/08-14 от 29.08.2014.

АО "Домостроительный комбинат N 7" (ИНН 7713536076) - г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А; - задолженность в размере 141 235,79 руб., возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору по договору N 42-А-13 от 01.04.2013.

Назначение в преддверии банкротства ООО "СМК Модуль" учредителем и руководителем Казаченко Нину Пантелеевну, которая является массовым учредителем и руководителем, которая зарегистрирована в г. Таганроге, при этом снимает с налогового учета, в том числе основного места нахождения кредиторов в г. Москва и ставит на налоговый учет в г. Краснодаре, а в последующем назначает на должность ликвидатора Суворкина В.Н. из г. Сокол, Волгоградской области, свидетельствует о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, в период осуществления деятельности которых, была образована кредиторская задолженность и создана видимость реализации предприятия третьим лицам, в целях уклонения от расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Казаченко Нину Петровну, конкурсный управляющий Тяпинская Елена Николаевна указывает на отчуждение период с 2014 года по 2015 год транспортных средств должника.

В материалы дела в качестве доказательств отчуждения транспортных средств представлена справка Гостехнадзора г. Москвы, из которой следует только факт снятии с учета на основании заявления представителя ООО "СМК Модуль".

В целях установления обстоятельств, послуживших основанием для снятия с учета транспортных средств должника, суд истребовал выписку по расчетному счета ООО "СМК Модуль", открытому в ОАО "Банк Москвы", которую конкурсный управляющий по непонятным основаниям не мог получить, хотя сведения о реквизитах счета имелись в договорах, представленных кредиторами, при подаче заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Представленная Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО "Банк Москвы") выписка по расчетному счету ООО "СМК Модуль" содержит сведения об оплате, содержащих в назначении платежа указание на договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

28.01.2015 - оплата в размере 1 199 000 руб. от ООО "СтройХолдинг", назначение "частичная оплата по счету N 4 от 29.01.2015 за экскаватор по договору купли-продажи N 26/01-15 от 26.01.2015";

28.01.2015 - оплата в размере 1 400 000 руб. от ООО "Бизнес Клуб", назначение "оплата по счету 8 от 28.01.2015 за автотранспортное средство".

03.02.2015 - оплата в размере 10 000 руб. от ООО "СтройХолдинг", назначение платежа "оплата по счету N 7 от 29.01.2015 за трактор по договору купли-продажи N 29/01-15 от 29.01.2015";

03.02.2015 - оплата в размере 50 000 руб. от ООО "СтройХолдинг", назначение платежа "оплата по счету N 5 от 27.01.2015 за экскаватор по договору купли-продажи N 27/01-15 от 27.01.2015";

03.02.2015 - оплата в размере 260 000 руб. от ООО "СтройХолдинг", назначение платежа "оплата по счету N 6 от 28.01.2015 за самосвал по договору купли-продажи N 28/01-15 от 28.01.2015";

03.02.2015 - оплата в размере 401 000 руб. от ООО "СтройХолдинг", назначение платежа "оплата по счету N 4 от 26.01.2015 за экскаватор по договору купли-продажи N 26/01-15 от 26.01.2015".

Таким образом, поскольку хозяйственные операции по отчуждению транспортных средств должника были произведены до 26.02.2015 - даты оформления ООО "СМК Модуль" на Казаченко Нину Пантелеевну как учредителя, ответственность за их отчуждение не может быть возложена Казаченко Нину Пантелеевну.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что кредиторская задолженность была образована до назначения директором ООО "СМК Модуль" Казаченко Нины Пантелеевн, а также то обстоятельство, что надлежащих доказательств передачи Казаченко Нине Пантелеевне бухгалтерской документации от бывшего руководителя должника - Гвоздева Владимира Ивановича в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинной связи для возложения субсидиарной ответственности на Казаченко Нину Пантелеевну. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у Казаченко Нины Пантелеевны документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, которые были совершены в тот период, когда она не была директором. Надлежащих доказательств передачи ей указанных документов от бывшего директора материалы дела не содержат. То обстоятельство, что Казаченко Нина Пантелеевна является массовым руководителем, свидетельствует о ее номинальной роли, при назначении на должность директора ООО "СМК Модуль", что подтверждает факт не передачи ей бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела письменным пояснениям Суворкина Вячеслава Ивановича, поскольку определения суда от 15.12.2017, и 12.01.2018 г., которым суд предлагал Суворкину В.И. представить письменные пояснения, не были получены адресатом что подтверждается почтовыми конвертами, возращенными в адрес суда, кроме того, подпись Суворкина В.И. в отзыве на заявление о признании должника банкротом от 14.07.2016 г. (т.1, л.д. 14-16), на копии решения о назначении ликвидатора Суворкина В.Н. (т.1, л.д. 66) и на письменных пояснениях. Представленных в суд апелляционной инстанции, явно отличаются. Согласно сведений отраженных в открытых источниках Суворкин В.Н. также является массовым руководителем, учредителем и ликвидатором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения Казаченко Н.П. субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации управляющему; доказательства невозможности установления необходимых управляющему для формирования конкурсной массы обстоятельств в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.207 по делу N А32-21482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев