Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-11808/17

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А45-17741/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Бабушкин, по доверенности от 01.05.2017 г., паспорт;

от ответчика: А.А. Бартеньев, по доверенности от 03.08.2017 г., удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казачанской Ларисы Петровны (рег. N 07АП-11808/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 г. по делу N А45-17741/2017 (судья Смеречинская Я.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Немовой Марии Александровны (ОГРНИП 315547600110882, ИНН 540300763806), п. Юный Ленинец,

к индивидуальному предпринимателю Казачанской Ларисе Петровне (ОГРНИП 304540428200104, ИНН 540408833375), р.п. Кудряшовский,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Казачанской Ларисы Петровны (ОГРНИП 304540428200104, ИНН 540408833375), р.п. Кудряшовский,

к индивидуальному предпринимателю Немовой Марии Александровне (ОГРНИП 315547600110882, ИНН 540300763806), п. Юный Ленинец,

о взыскании 529 566 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немова Мария Александровна (далее - ИП Немова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казачанской Ларисе Петровне (далее - ИП Казачанская Л.П.) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: мармит универсальный "Чувашторгтехника" с гастроемкостями, стоимостью 100 000 рублей; стул Венеция 32 шт., общей стоимостью 20 800 рублей; плита Горенье, стоимостью 5 000 рублей; холодильник Samsung, стоимостью 8 000 рублей; стеллаж алюминиевый 3 шт., общей стоимостью 2 100 рублей; стойка барная и стол, стоимостью 3 000 рублей; мойка металлическая для посуды 3 шт., общей стоимостью 12 000 рублей; стол производственный, металлический, стоимостью 3 000 рублей; стол деревянный, стоимостью 3 000 рублей; вешалка для одежды, стоимостью 900 рублей; зеркало в деревянной раме, стоимостью 2 000 рублей; кипятильник "Convito" на 7 л., стоимостью 3 300 рублей; поднос столовый 15 шт., общей стоимостью 2 760 рублей; стакан граненый 250 мл. 24 шт., общей стоимостью 352 рублей; набор для специй 8 шт., общей стоимостью 936 рублей; салфетницы кружево 8 шт., общей стоимостью 680 рублей; хлебницы, стоимостью 999 рублей; кружки 9 шт., общей стоимостью 621 рубль; стальные сушилки под посуды 2 шт., общей стоимостью 1 050 рублей; мультиварка "Ричмонд", стоимостью 6 000 рублей; столешница "Леруа Мерлен", 3 шт., общей стоимостью 18 000 рублей; гардины "Леруа Мерлен" 2 шт., общей стоимостью 500 рублей.

Судом принят встречный иск ИП Казачанская Л.П., в котором просит взыскать с ИП Немовой М.А. с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность по договору аренды в сумме 483 000 рублей, неустойку в сумме 46 566 рублей 17 копеек, а всего 529 566 рублей 17 копеек,.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2017 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ответчика в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что выводы суда о том, что помещения фактически не передавалось, противоречит обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным судом. Отсутствие акта приема-передачи само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Немовой М.А. и ИП Казачанской Л.П. была достигнута договоренность об аренде нежилого помещения, принадлежащего последней, для организации точки общественного питания.

С целью реализации договоренности сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП Немовой М.А. как арендатору предоставлялась часть нежилого помещения площадью 130 кв. м., в том числе торговая площадь 12 кв. м., при общей площади нежилого помещения 221,6 кв. м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Писарева, д. 102, с номером 8 на поэтажном плане (пункт 1.1 договора аренды).

В обоснование исковых требований ИП Немова М.А. утверждает, что в указанное в договоре аренды помещение в феврале 2017 года ею ввезено оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования от 18.02.2017, заключенному с Тароватовой А.С., и акту приема-передачи оборудования от 21.02.2017.

Однако нежилое помещение во исполнение договора аренды передано не было, акт приема-передачи не составлялся. С июля 2017 года ИП Казачанской Л.П. произведена замена замков на дверях нежилого помещения.

Полагая, что по договору аренды подлежит уплате арендная плата, ИП Казачанская Л.П. направила в адрес ИП Немовой М.А. телеграмму от 06.03.2017 с требованием о прибытии и внесении платежей по договору аренды.

08.03.2017 ИП Немова М.А. обратилась в отдел полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску с устным заявлением, принятым протоколом от 08.03.2017, в котором сообщила об обстоятельствах заключения с ИП Казачанской Л.П. договора аренды нежилого помещения, отсутствии передачи помещения, поступлении от ИП Казачанской Л.П. требований об уплате арендной платы по договору. Постановлением от 17.03.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении уголовного дела отказано.

29.03.2017 ИП Казачанская Л.П. направила телеграмму с требованием об уплате арендной платы и платежей, начиная с 20.03.2017.

25.05.2017 в адрес ИП Немовой М.А. была направлена претензия от 29.03.2017 о погашении задолженности по договору аренды.

02.06.2017 ИП Немова М.А. направила в адрес ИП Казачанской Л.П. требование о возврате имущества, неисполнение которого ответчиком повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что акт приема-передачи спорного помещения сторонами не составлялся.

Оценив представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный для передачи помещения по акту тридцатидневный срок истек до обращения ИП Казачанской Л.П. к ИП Немовой М.А. с заявлением об уклонении от подписания акта приема-передачи. Недоказанностью ответчиком уклонения истца от подписания акта приема-передачи.

Поскольку арендодатель не выполнил принятое на себя обязательство по передаче арендатору нежилого помещения, акт приема-передачи между сторонами не составлен, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП Казачанской Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая, что обязательство по уплате арендной платы не возникло, основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.4 ст.268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2017 г. по делу N А45-17741/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова