Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1667/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-194530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ольва-Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-194530/17 по иску ООО "Ольва-Клининг" (ОГРН 1097746788050) к ИП Яицкому С.А. (ОГРНИП 310774602601494) о взыскании убытков в размере 79 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 221 руб. 85 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ольва-Клининг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Яицкому С.А. о взыскании убытков в размере 79 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 11 300 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 221 руб. 85 коп.

Определением от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 140311301 от 26.04.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ ответчиком допущена порча имущества, которая произошла при креплении альпинистского снаряжения на крыше здания, что привело к повреждению купола зенитного фонаря, в подтверждение чего предоставил акт N Д-53/д от 29.05.2017.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в размере 79 000 руб. 00 коп., вследствие чего ответчик обязан их возместить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между чьими-либо действиями (бездействием) и порчей имущества истца, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Между тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-194530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев