Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3650/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-190756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой"УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017,

вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой (31-1614)

по делу N А40-190756/14

по иску ООО "Цыбис"

к УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Жуков Д.Н. по дов. от 12.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "КомплектСервис"	Жуков Д.Н. по дов. от 12.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.03.2015 с УСП "ПМК-7" ОАО "Пинсксовхозстрой" (далее - ответчик) в пользу ООО "ПромПоставка" взыскана задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "ПромПоставка" на правопреемника ООО "Цыбис" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 395 940 руб.

ООО "КомплектСервис" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны - истца (взыскателя) с ООО "Цыбис" на его правопреемника ООО "КомплектСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

С таким определением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Цыбис" и ООО "КомплектСервис" поддержал оспариваемое определение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Между ООО "Цыбис" (цедент) и ООО "КомплектСервис" (цессионарий) 15.08.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N Ц/КС/УСП-ПМК-7-РБ.

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ответчику (должник) по исполнительному листу серии ФС N 002415277, выданному 16.04.2015 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-190756/14-31-1614.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частично погашенной задолженности составляет 5 395 940 руб.

Договор уступки прав (цессии) от 15.08.2017 N Ц/КС/УСП-ПМК-7-РБ подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, положение ч.1 ст.48 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что состоявшийся договор уступки прав (цессии) является ничтожной сделкой.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств того, что задолженность ответчика перед ООО "Цыбис" в размере 5 395 940 руб. погашена, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

Иные доводы ответчика строятся на предположениях, не основанных на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-190756/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова