Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-7593/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-180360/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК "КАРЕРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-180360/16 по иску ООО "СНАБСЕРВИС" (ОГРН 1065029123390 ИНН 5029092941, адрес 141006 Московская обл., городской округ Мытищи, гор. Мытищи, проспект Олимпийский, д. 38, корп. 5) к ответчику ООО "МИСК КАРЕРА" (ОГРН 1127747194630, ИНН 7710927378, адрес: 123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РАСПЛЕТИНА, ДОМ 19, ОФИС 32) с привлечением третьего лица: ООО "Инжиниринговая Компания "2К" (127055, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 2) о взыскании 130 311 754,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Бутаев А.К. по доверенности от 11.04.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИСК КАРЕРА" о взыскании задолженности в размере 130 311 754,05 руб. по договору строительного подряда N П 06/05 от 06.05.2013.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 4 493 398,85 руб.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта было указано следующее.

Первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предметом первоначального иска является возвращение неотработанного аванса, предметом встречного иска является оплата выполненных, но не оплаченных работ.

В соответствии со ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение о возврате встречного искового заявления и указывая в обоснование такого вывода о том, что совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как между ними, якобы, не имеется взаимной связи и каждый из них имеет различный предмет доказывания, суд, вместе с тем, оставил без должного внимания тот факт, что заявленные обеими сторонами спора требования вытекают из одного и того же договора - N 0605-1 от 06.05.2013 года, - заключенного между ними, при этом между ними имеется тесная взаимная связь.

Предметом для заявления первоначального и встречного требований являются одни и те же выполненные ООО "МИСК КАРЕРА" работы по договору N 0605-1 от 06.05.2013 года, а подлежащие выяснению в рамках данных требований юридически значимые обстоятельства - фактический объем выполненных работ по договору, стоимость данных работ, между указанными обстоятельствами имеется непосредственная связь.

При этом в подтверждение вышеизложенного следует указать и тот факт, что при удовлетворении одного иска это ведет к автоматическому отказу в удовлетворении другого, поскольку они являются взаимоисключающими.

Совместное рассмотрение не приведет к затягиванию процесса, а вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела является неверным.

Иных доводов в обжалуемом определении не приведено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежат отмене.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-180360/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк