Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 08АП-68/18

город Омск

27 февраля 2018 г.

Дело N А70-13968/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2018) общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное социально-реабилитационное предприятие "Всероссийское общество глухих" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-13968/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс. Урал" (ИНН 7203362859, ОГРН 1157232041570) к обществу с ограниченной ответственностью Тюменское региональное социально-реабилитационное предприятие "Всероссийское общество глухих" (ИНН 7204090397, ОГРН 1057200677600) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ-Ресурс. Урал" (далее - истец, ООО "ТМ-Ресурс. Урал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюменское региональное социально-реабилитационное предприятие "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик, ООО Тюменское РСРП "ВОГ") о взыскании 50 293 руб. 84 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием на стороне неосновательного обогащения в результате непредоставления встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

Определением суда от 16.10.2017 дело А70-13968/2017 по исковому заявлению назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-13968/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Тюменское РСРП "ВОГ" в пользу ООО "ТМ-Ресурс. Урал" взыскано 48 500 руб. неосновательного обогащения, 894 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 20.09.2017, а также 1 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.12.2017, ООО Тюменское РСРП "ВОГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в адрес ответчика направил только копию искового заявления без приложений к иску; ответчик не согласен с тем, что ООО Тюменское РСРП "ВОГ" взяло на себя обязательство выполнить окраску деталей в срок - 7 дней с момента поступления денежных средств; вывод суда о том, что ответчик к покраске деталей не приступал, противоречит материалам дела; ответчиком были качественно выполнены работы по окраске 71 детали из 97 заказанных; судом первой инстанции пояснения истца, поступившие 29.11.2017, не возвращены, чем нарушены положения части 4 статьи 228 АПК РФ; данные пояснения не направлялись в адрес ответчика; фактически работы по окраске деталей были выполнены ответчиком, что подтверждено направлением ответчиком в адрес истца счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ; ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, ответчик указывает на несоблюдение письменной формы договора, что является основанием для признания договора подряда незаключенным; имеющиеся отдельные недостатки были устранены путем бесплатной покраски дополнительно 50 деталей, предоставленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что ООО Тюменское РСРП "ВОГ" выставило ООО "ТМ-Ресурс. Урал" счета на оплату работ (покраска облицовочных кассет) N 197 от 23.06.2017 на сумму 45 000 руб., N 200 от 24.06.2017 на сумму 3 500 руб.

ООО "ТМ-Ресурс. Урал" платежными поручениями N 1074 от 23.06.2017, N 1147 от 30.06.2017 перечислило на расчетный счет ООО Тюменское РСРП "ВОГ" денежные средства в размере 48 500 руб. В платежных поручениях имеются ссылки на вышеуказанные счета.

Как указывает истец, работы по окраске ответчик не выполнил.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 48 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на то, что фактически работы по окраске деталей были выполнены ответчиком, податель жалобы указывает на направление в адрес истца счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ (л.д. 64).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, счета и акты направлены истцу после предъявления претензии истца о невыполнения работ, в которой было заявлено о возврате денежных средств (л.д. 64).

В дело представлено письмо истца об отказе в приемке работ, мотивированное тем, что работы физически выполнены, приемке не подлежат. Также было указано на несоответствие вида оказанных услуг в актах выполненных работ и счетах-фактурах (л.д. 65-66).

Как обоснованно отмечено судом, односторонние акты, которые направлялись истцу, в дело не представлены.

Иных надлежащих документов, подтверждающих передачу истцу работ по окрашиванию деталей, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им была произведена бесплатная покраска дополнительных 50 деталей, несостоятельна, ничем не обоснована и не подтверждена.

Электронная переписка (л.д. 60-61) не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе для подтверждения факта выполнения работ.

Довод ответчика о несогласовании сторонами семидневного срока оказания услуг по покраске деталей, факт выполнения работ не подтверждает.

В соответствие с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В счетах, выставленных ответчиком, указан момент начала исчисления сроков оказания услуг - срок изготовления заказа исчисляется со дня зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия. Сам срок изготовления заказа не определен.

Соответственно, поскольку сторонами не согласован срок изготовления заказа, к нему применяются правила части 2 статьи 314 ГК РФ.

Если рассматривать таким требованием направленную ответчику претензию от 11.08.2017, полученную ответчиком 17.08.2017 (л.д. 40-41), то ответчиком был нарушен срок, определяемый в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

При этом акт и счета были направлены ответчиком по истечении разумного срока на проведение работ как с момента получения оплаты, так и с момента получения претензии (л.д. 64).

При таких обстоятельствах ответчик ссылается на недоказанность истцом срока выполнения заказа необоснованно, так как не доказал согласование сторонами иного срока выполнения, который ответчик, действуя разумно и добросовестно, получивший предварительную оплату, не нарушил.

Ссылка ответчика на пункт 2 части 1 статьи 161 ГК РФ и указание на несоблюдение письменной формы договора, что является основанием для признания договора подряда незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Двухсторонний договор путем составления единого документа между истцом и ответчиком не составлялся, что сторонами не оспаривается. Между тем, факт согласования сторонами условий сделки доказан иными письменными доказательствами в порядке статьи 162 АПК РФ (счетами, платежными поручениями).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1074 от 23.06.2017, N 1147 от 30.06.2017, сведений об исполнении ответчиком встречных обязательств в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 92 коп. за период с 08.07.2017 по 20.09.2017.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 08.07.2017 по 20.09.2017 размер процентов составляет 894 руб. 92 коп.

Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение, которое, по его мнению, выразилось в отсутствии доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.

При этом, истцом к исковому заявлению приложены копии документов, имеющих отношение к существу спора, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО Тюменское РСРП "ВОГ" (счета на оплату, документы об оплате, которая ответчиком не оспаривается, претензия).

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещаются не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 16.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, приложения к исковому заявлению, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

В частности, приложения к иску размещены 17.10.2017, что следует из содержания электронного дела.

Поэтому ответчик не был лишен возможности с ними ознакомиться, учитывая его надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

В связи с чем, судом не усматривается допущенных при рассмотрении дела нарушений, связанных с размещением документов в порядке, предусмотренном законом.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции пояснения истца, поступившие 29.11.2017, не возвращены, чем нарушены положения части 4 статьи 228 АПК РФ, данные пояснения не направлялись в адрес ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, в определении Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.10.2017 судом первой инстанции было установлено два срока, не позднее которых сторонам необходимо представить в суд документы: 1) срок для представления отзыва на исковое заявление - 08.11.2017; 2) срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 29.11.2017.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, истец был вправе представить свои доводы в указанные выше сроки, последний из которых - 29.11.2017.

В рассматриваемой ситуации пояснения истца поданы в суд через систему Мой арбитр 29.11.2017. Дополнительных доказательств с пояснениями не представлялось.

Ссылка ответчика на то, что данные пояснения не направлялись в адрес ответчика, не также принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше (в связи с их размещением в электронном деле).

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года по делу N А70-13968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева