Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-15541/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А06-10155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (414052, г. Астрахань, ул. Перевозная 1-я, д.80/1, ИНН 3019017099; ОГРН 115025007134)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-10155/2014, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Центр" в лице конкурсного управляющего Попова А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 11103022000036, ИНН 3001730012, 416500, Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Фрунзе, 61),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Тимощука А.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2015 ООО "УК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 06.08.2015 года производство по делу А06-10155/2014 о банкротстве ООО "УК "Центр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

26.10.2015 года ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Астраханской области 06.08.2015.

Определением от 24.11.2015 г. Мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "УК "Центр", утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2015 г., расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Производство по делу N А06-10155/2014 - возобновлено. В отношении ООО "УК "Центр", введена процедура -наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2015 года ООО "УК "Центр", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Попова А.Ю.

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" обратилось с заявлением к ООО "УК "Центр", в лице конкурсного управляющего, ООО "Союз" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" уточнило требования в части применения последствий недействительности сделки уточнены, просило взыскать в пользу должника сумму 10 315 826 рублей 28 копеек. Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 договор поставки нефтепродуктов от 23.11.2015 г., заключенный между ООО "Союз" и ООО "УК "Центр" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Союз" в пользу ООО "УК "Центр" денежных средств в размере 10 315 826 руб. 28 коп. Восстановлено ООО "Союз" право требования с ООО "УК "Центр" возврата денежных средств в размере 8 351 973 руб. 72 коп.

ООО "Союз", не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апеллянт указывает, что: 1) цена мазута по оспариваемому договору завышенной не является; 2) Должник приобретал мазут по цене, соответствующей цене для отопительного сезона и суд неверно учел отчет об оценке, поскольку отчет не учитывает цены отопительного сезона; 3) судом не учтены цены, по которым Должник приобретал топливо в предыдущий отопительный сезон.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО "Союз" указывает на аналогичные договоры по муниципальным и государственным контрактам за аналогичный период.

Представитель ООО "Союз" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В письменном отзыве ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" против доводов апелляционной жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.11.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, между ООО "Союз", как поставщиком, и ООО "УК "Центр", как покупателем, был заключен договор поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю мазут М-100 по цене 15 000 рублей за тонну с учетом НДС, а Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара.

Конкурсный кредитор ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", полагая цену договоров поставки от 23.11.2015 завышенной, обратилось с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" в подтверждение довода о завышении цены договора в части стоимости 1 тонны мазута представил отчет N 097.08.16 об оценке рыночной стоимости, выполненный независимым оценщиком ООО "Нижневолжское агентство оценки".

При проведении оценки ООО "Нижневолжское агентство оценки" провело сравнительный анализ аналогичных сделок по оптовой поставке топочного мазута М-100 в период, относящийся к периоду оспариваемой сделки.

Согласно отчету об оценки, стоимость 1 тонны мазута М-100 - 5 687 рублей без учета НДС и 6 711 рублей с учетом НДС.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "УК "Центр" проводились торги по продаже поставленного ООО "Союз" и оставшегося неиспользованным мазута с начальной продажной ценой 9 000 руб. за тонну. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 26.06.2017 г. мазут был продан по цене 5 910 руб. 62 коп. за 1 тонну без учета НДС, что подтверждает достоверность выводов отчета оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта продажи по завышенной стоимости не опровергнут.

Доводы ООО "Союз" о том, что судом не учены цены мазута в период отопительного сезона, а отчет об оценке недостоверен, поскольку не учитывает как цены отопительного сезона, так и цены, по которым Должник ранее приобретал аналогичный товар, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего:

Как указано выше, при проведении оценки оценщик провел сравнительный анализ аналогичных сделок по оптовой поставке топочного мазута М-100 в период, относящийся к периоду оспариваемой сделки.

Ссылки ООО "Союз" на иные сделки Должника по приобретению аналогичного товара апелляционной коллегией отклоняются, поскольку относятся к иному отопительному сезону (2014-2015 гг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В отчете об оценке отражено, что, в связи с ростом производства топочного мазута, средняя цена производителей на мазут топочный в 2015 году уменьшилась на - 37,7%, к уровню прошлого года и составила 5 613,44 руб./тонн.

Таким образом, ссылки ООО "Союз" на договоры должника и иных лиц по приобретению топочного мазута в иные отопительные сезоны, как опровергающие выводы суда первой инстанции о завышении цены оспариваемой сделки, апелляционной коллегией отклоняются.

Кроме того, как указано выше, действительная стоимость мазута соответствующая выводам отчета об оценке подтвердилась итогами торгов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованном к выводу о доказанности указанных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве.

При установлении предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, наличие в обжалуемом судебном акте дополнительной квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса РФ, даже при отсутствии соответствующих квалифицирующих признаков и совокупности необходимых условий, не влечет отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 указанного Закона кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Союз" сумму, составляющую разницу между оплаченной Должником стоимостью поставленного по договору мазута - 18 667 800 руб. и его рыночной стоимостью - 8 351 973,72 руб., что составляет 10 315 826 руб. 28 коп., одновременно восстановив обязательства ООО "УК "Центр" перед ООО "Союз" на 8 351 973,72 руб. Факт оплаты Должником стоимости поставленного мазута представитель ООО "Союз" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил.

Вместе с тем, взыскание судом разницы, а не полной действительной стоимости (полной суммы оплаты за мазут) ошибочно.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

Таким образом, взысканию подлежит реально оплаченная стоимость по договору поставки в размере 18 667 800 руб. с встречным восстановлением требований к Должнику в размере стоимости поставленного мазута по его рыночной цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемого определение следует изменить в части применения последствий недействительности сделки.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-10155/2014 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив абзацы 3 и 6 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" денежные средства в размере 18 667 800 руб.

Восстановить право требования общества ограниченной ответственностью "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в размере 8 351 973, 72 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2017 года по делу N А06-10155/2014 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова