Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-89/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А03-15897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (07АП-89/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 по делу N А03-15897/2017

(судья С.П. Антюфриева)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), г.Барнаул Алтайского края

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (ИНН 2226021052, ОГРН 1022200558324), г.Бийск Алтайского края

о взыскании 132 848 руб. 23 коп. пени за период с 20.03.2017 по 01.09.2017 по контракту энергоснабжения от 01.06.2017 N 470 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по июль 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (далее - Управление, ответчик)) о взыскании 50 000 руб. задолженности по контракту энергоснабжения от 01.06.2017 N 470, из них 49 000 руб. - часть основного долга за период с февраля по июль 2017 года, 1 000 руб. - часть пени за период с 19.03.2017 по 01.09.2017 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по июль 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 49 000 руб. части основного долга по контракту энергоснабжения от 01.06.2017 N 470 за период с февраля по июль 2017 года, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с Ответчика 132 848 руб. 23 коп. пени за период с 20.03.2017 по 01.09.2017 по контракту энергоснабжения от 01.06.2017 N 470 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 132 848 руб. 23 коп. пени за период с 20.03.2017 по 01.09.2017 по контракту энергоснабжения от 01.06.2017 N 470 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с февраля по июль 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2985 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2985 руб. в доход федерального бюджета РФ и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.201 1 N 248 (ред. от 12.09.2015) "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

От АО "Алтайкрайэнерго" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 132 848 руб. 23 коп. пени и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации 2985 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Алтайкрайэнерго" (Продавец) и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское" (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 01.06.2017 N 470 (далее по тексту - контракт), по условиям которого Продавец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поставка электроэнергии по контракту осуществляется по точкам поставки, которые указаны в Приложении N 1 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за энергию (мощность) производится по нерегулируемым ценам (за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по установленным тарифам) в соответствии с порядком определения цены, положениями действующих на момент оплаты федеральных законов (иных нормативных актов).

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 5.2 контракта расчетный период по настоящему контракту один календарный месяц.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что дата и время начала исполнения обязательств по контракту, если иное не следует из настоящего пункта: 00 часов 01 минута 01.02.2017. настоящий контракт прекращает свое действие 31.01.2018, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий контракта Истец в период с февраля по июль 2017 года произвел Ответчику поставку электрической энергии на сумму 2 217 308 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий, и выставил счета-фактуры (л.д. 31-41, 68-71).

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с февраля по июль 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 2 217 308 руб. 71 коп.

Истец 22.08.2017 вручил Ответчику претензию от 21.08.2017 N 760 (л.д. 43) с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела сумма основного долга за поставленную электрическую энергию за период с февраля по июль 2017 года Ответчиком погашена в полном объеме, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате задолженности по контракту, Истец начислил Ответчику пеню в размере 132 848 руб. 23 коп. за период с 20.03.2017 по 01.09.2017, которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками, и согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае управление участвует в деле в качестве должника по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, Управление участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2017 по делу А27-25886/2016.

С учетом изложенного в данном деле оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2017 по делу N А03-15897/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина