Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 18АП-9990/18

г. Челябинск

15 августа 2018 г.

Дело N А76-641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-641/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Кунгурова О.Н. (паспорт, доверенность от 21.11.2017 N 74 АВ 5779696).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 49 330 руб. 79 коп. расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов (л.д. 3-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-641/2018 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены, с ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу истца взыскано 49 330 руб. 79 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 212-219).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вагон N 64079916 отцеплен в пути следования 05.09.2017 структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

Вагон N 73994634 отцеплен в пути следования 23.09.2017 структурным подразделением перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов 14.03.2014 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Обязательное применение положений регламента по расследованию причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, предусмотрено договором 29-Т/17/ФГК-207-15.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные фотоматериалы не соответствуют установленным размерам, на фото отсутствует дата. Кроме того, фотоматериалы, приложенные к акту рекламации от 26.09.2017 N 1146 не свидетельствуют о том, что неисправность колесной пары возникла по причине недостаточного количества смазки и является следствием некачественного проведения ремонта в ОП "Джанкойское вагонное депо", структурном подразделении ФГУП "Крымская железная дорога".

Как указывает ответчик, арбитражный суд первой инстанции, принимая решение по делу, не принял во внимание тот факт, что представленные истцом доказательства не соответствуют предъявленным требованиям, составлены с нарушением порядка проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, определенного Регламентом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу (от 16.07.2018 вход. N 32213), с доказательствами направления (от 23.07.2018 вход. N 33515) приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между АО "ФГК" (Заказчик) и ФГУП "Крымская железная дорога" (Подрядчиком) подписан договор N 29-Т/17/ФГК-207-15 от 04.05.2017 (л.д. 37-46), в соответствии с п. 1.1. договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику, в вагонных ремонтных депо Подрядчика.

Согласно п. 3.1.1. договора, Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС России и др. действующих нормативных документов ОАО "РЖД", в части проведения ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком и запасных частей, определенных приложением N 5 к настоящему договору.

Выполнять работы собственными силами без привлечения третьих лиц.

Согласно условиям договора, Джанкойским вагонным депо -обособленным подразделением ФГУП "КЖД", 19.05.2017 произведен текущий ремонт колесной пары грузового вагона N 63285530 собственности АО "ФГК".

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного в (на) Депо (Предприятии) Подрядчика, а также колесных пар, поставленных на вагон Подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Вагоноремонтным предприятием Готня - филиал ООО "Трансвагонмаш" 18.08.2017 произведен деповской ремонт грузового вагона N 64079916 собственности АО "ФГК". При проведении ремонта с вагона N 63285530 на вагон N 64079916 установлена колесная пара N 8565.

Вместе с тем, вагон N 64079916 отцеплен 05.09.2017 в пути следования на станции Новотроицк по причине грение буксы.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 26.07.2016, (далее - Регламент) произведено расследование причины возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41-М, являющийся достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного дефекта.

При этом п. 2.2, 2.3 Регламента определено, что Подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО "РЖД" об участии представителей в расследовании причин отцепки.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41-М от 08.09.2017 N 720 комиссионным осмотром вагона N 64079916 выявлена неисправность - грение букс (код-157) по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Причиной неисправности является нарушение п.27.3.1, 213.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при производстве среднего ремонта.

Данная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту - рекламации формы ВУ - 41-М виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо - обособленное подразделение ФГУП "КЖД" (оригинал акта - рекламации приложен к настоящей претензии).

Всего расходы АО "ФГК" на проведение ремонта вагона N 64079916 составили 20 307 руб. 71 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона N 64079916 со стороны АО "ФГК" подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.08.2017 N 63026, счетом-фактурой от 11.09.2017 N 1892040000005353/0900000479, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.09.2017 N 4105916.

В соответствии с п. 7.12 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Вагон N 64079916 переведен в нерабочий парк 05.09.2017 в 13:47 (согласно ВУ-23 от 05.09.2017 N 117), в рабочий парк переведен 11.09.2017 в 09:19 (согласно ВУ-36-М от 11.09.2017 N 146).

Простой в ремонте составил 140 часов (6 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 5 100 (Пять тысяч сто) рублей.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком истцу по вагону N 64079916 составляет 25 407 руб. 71 коп. без НДС.

Также, согласно условиям договора, Джанкойским вагонным депо - обособленным подразделением ФГУП "КЖД" 06.07.2017 произведен текущий ремонт колесной пары грузового вагона N 73994634 собственности АО "ФГК".

Однако вагон N 73994634 отцеплен 23.09.2017 в пути следования на станции Оренбург по причине грение букс.

Таким образом, составление акта-рекламации в одностороннем порядке третьим лицом является правомерным.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М от 26.09.2017 N 1146 комиссионным осмотром вагона N 73994634 выявлена неисправность - грение букс (код-150) по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п.26.3.2.2, 26.3.2.4 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, при производстве среднего ремонта колесной пары клеймо "1507" ВЧД "Джанкой".

Данная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ - 41-М виновным в обнаруженных дефектах признано Джанкойское вагонное депо - обособленное подразделение ФГУП "КЖД" (оригинал акта - рекламации приложен к настоящей претензии).

Всего расходы АО "ФГК" на проведение ремонта данного вагона составили 23 923 руб. 08 коп. без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона N 73994634 со стороны АО "ФГК" подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.08.2017 N63026, счетом-фактурой от 25.09.2017 N 1892040000005353/0900001396, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.09.2017 N4104634.

В соответствии с п. 7.12 указанного договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Вагон N 73994634 переведен в нерабочий парк 23.09.2017 в 01:31 (согласно ВУ-23 от 23.09.2017 N 1774), в рабочий парк переведен 25.09.2017 в 08:11 (согласно ВУ-36-М от 25.09.2017 N 728).

Простой в ремонте составил 55 часов (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 550 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате ответчиком истцу по вагону N 73994634 составляет 23 923 рубля 08 коп. без НДС.

Детальные расчеты суммы расходов по каждому вагону приложены истцом к претензиям от 09.10.2017 N 876/АТОЧлб и N 889/АТОЧлб.

Общий размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком истцу за некачественно выполненный текущий отцепочный ремонт вагонов N 64079916 и N 73994634, составил 49 330 руб. 79 коп.

Направленные истцом в соответствии с установленным порядком, предусмотренным договором, претензии от 09.10.2017 N 876/АТОЧлб и N 889/АТОЧлб в нарушение пункта 9.1. договора оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При этом бремя доказывания причин возникновения дефектов возлагается на ответчика.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами- рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 N 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Как следует из материалов дела, Подрядчик (ФГУП "Крымская железная дорога") принял на себя обязательства и осуществил текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих Заказчику, в вагонных ремонтных депо Подрядчика на основании договора N 29-Т/17/ФГК-207-15 от 04.05.2017 (л.д. 37-46).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания убытков по вагонам N 64079916, N 73994634.

Как следует из искового заявления, требование АО "ФГК" вызвано отказом ответчика возместить понесенные заказчиком расходы, связанные с оплатой выполненных эксплуатационными депо работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ФГУП "Крымская железная дорога" работ по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования). На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Эти выводы следуют из пунктов 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), пунктов 1.1, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из п.6.2 договора.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора N 29-Т/17/ФГК-207-15 от 04.05.2017.

Стороны договорились о том, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований в части спорных вагонов АО "ФГК" представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний капитальный или деповской ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, делается отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указывается предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Заявленные ответчиком возражения фактически основаны на тезисных утверждениях и оценке, представленных истцом в дело доказательств, при этом доказательств, обосновывающие собственные доводы, ответчик в материалы дела не предоставил.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что, действительно, составление актов формы ВУ-14-М не лишает ответчика права заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только формальным соответствием актов-рекламаций установленным требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями п. 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (п. 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, после его составления в разумный срок, либо при обжаловании.

Ответчику направлялись телеграммы о фактах отцепки вагонов. Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовался своим правом на участие в составлении рекламации, и оспаривание его результатов. Вина ответчика определена в соответствии с условиями Договора, Регламента и ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

В соответствии договором, п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587- 2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

При этом вопрос о том, какой объем работ по деповскому ремонту провести, решает именно Подрядчик. Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие- то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных плановых видов ремонта вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

В связи с изложенным ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных АО "ФГК" расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы ответчика в части несоответствия фотоматериалов, рассмотрены судебной коллегий и отклонены за их несостоятельностью.

Как указано выше, вина ответчика установлена в актах-рекламациях, и подтверждается не только приложенными к материалам дела фотоматериалами, но я другими письменными доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими вину ответчика.

На спорные вагоны приложены материалы расследования причин внеплановой отцепки вагонов в ремонт, приложены первичные акты, акты комиссионного осмотра, акты расследования причин отказа в работе буксовых узлов, планы расследования причин излома шейки оси роликовой коленной пары или разрушения буксового узда и др. документы.

Ответчик не оспаривает факт выявленных неисправностей, в результате некачественно выполненных работ по ремонту вагонов, а только размер и качество фотоматериалов.

Факт выполнения ремонта подтвержден справками о выполненных ремонтах вагонов, а также актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения в вагонах дефектов вызван некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ.

В связи с изложенным, ремонтная компания, отказавшись от возмещения понесенных расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договора и требований закона должна доказать, что они возникли не по ее вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу N А76-641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева
М.В. Лукьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.