Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2241/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-148729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-Управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-148729/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1334),

по иску ГКУ "Технический центр департамента культуры г. Москвы" к ООО "Кс-управление", о взыскании 888 803,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Новичкова Я.Г. по доверенности от 01.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр департамента культуры г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кс-управление" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 888 803,86 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24 марта 2016 г. N 5/16 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-148729/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кс-управление" в пользу государственного казённого учреждения города Москвы "Технический центр департамента культуры города Москвы": неустойка в размере 780 841 рубль 97 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-148729/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами был заключён Контракт на выполнение работ для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещениях ГБУК "Централизованная библиотечная система Северного

административного округа" Библиотека N 46 им. И.З.Сурикова (прежнее название Детская библиотека N 44) по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 16а, САО.

Определенный контрактом срок выполнения работ - 17 августа 2016 г., срок действия - 31 декабря 2016 г.

Цена Контракта составляет 3 616 839,35 рублей (пункт 2.1).

Работы на сумму 2 622 081,08 рублей выполнены подрядчиком 30 декабря 2016 г., просрочка составляет 135 календарных дней (с 17 августа 2016 г. по 30 декабря 2016 г.).

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок действия Контракта истёк, сторонами не продлевался, таким образом, действие Контракта прекращено.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчиком обязан в течение 15 рабочих дней со дня направления Государственным заказчиком соответствующего требования об уплате неустойки (пени) уплатить государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчёт произведён истцом по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела указанное постановление утратило силу.

Согласно расчётам истца, размер неустойки составляет 707 961,89 рублей.

Суд посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 600 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 180 841,97 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, Ответчик не приостанавливал работы на протяжении всего срока Контракта.

В соответствии с пунктом 1 Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 Приказа списание задолженности, не подтвержденное поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Приказа задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком подтверждается актом сверки, подписанным сторонами государственного контракта. Иные документы, такие как письма и требования со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), не являются документами, подтверждающими задолженность со стороны последнего.

На основании изложенного, оснований списания начисленных сумм неустоек по Контракту не имелось, довод Ответчика несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Кроме того, в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-148729/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров