Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-5385/18

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-60884/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-финское предприятие "Паритет ММ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-60884/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-финское предприятие "Паритет ММ"

к Банку ВТБ (ПАО)

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-финское предприятие "Паритет ММ" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-60884/2017. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 25.12.2017, тогда как согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 16.02.2018, то есть по истечении срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы Общество указало, что единственный юрист предприятия находился на больничном.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о его восстановлении, защитить свои права.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, сотрудник Общества приступил к работе 24.01.2018, тем не менее, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" только 16.02.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в более короткий срок (в период с 25.01.2018 по 16.02.2018), Обществом не представлено. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный срок, не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Совместное Российско-финское предприятие "Паритет ММ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5385/2018) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.Г. Казарян