Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-1938/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-77313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017

по делу N А40-77313/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-760)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатко К.Б. по доверенности 03.10.2016;

от ответчика: Кастальская Н.С. по доверенности N 33-д-1232/17 от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) о взыскании убытков в размере 9.153.705 руб. 36 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Грина, д. 15Б; г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 97; г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 9, корп. 4, стр. 2; г. Москва, ул. Паустовского, вл. 4А; г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 5; г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 16, корп. 3; г. Москва, ул. Бульвар Адмирала Ушакова, д. 12; г. Москва, ул. Кадырова, д.,4, корп. 1; г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 55; г. Москва, ул. Химкинский бульвар, д. 19, корп. 3 были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

Истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

Как указано в п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплосителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стоимость бездоговорного потребления составляет: по акту N 07-1041/16-БДП от 21.10.2016 г. - 137 523,54 руб., по акту N 07- 1150/16-БДП от 23.11.2016 г. - 173 146,42 руб., по акту N 07-135/16-БДП от 10.02.2016 г. - 448 416,00 руб., по акту N 07-137/16-БДП от 10.02.2016 г. - 105 635,46 руб., по акту N 07-26/16-БДП от 20.01.2016 г. - 43 503,67 руб., по акту N 07-74/16-БДП от 01.02.2016 г.- 11 874.48 руб., по акту N07-786/16-БДП от 15.07.2016 г. - 412 029,37 руб., по акту N07-787/16-БДП от 15.07.2016 г. - 1 664 310,75 руб., по акту N07-842/16-БДП от 04.08.2016 г. - 1 957 184,26 руб., по акту N07-844/16-БДП от 05.08.2016 г. - 192 377,43 руб., по акту N09-1066/16-БДП от 26.10.2016 г. - 956 468,86 руб. Всего 6 102 470, 24 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также было направлено требование о необходимости оплаты задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованием о взыскании убытков.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 9.153.705 руб. 36 коп. подтверждены надлежащими материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в указанном размере является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи, с чем иск заявлен в отношении ответчика. Аналогичные права и обязанности установлены новым Положением о Департаменте.

В связи с чем. в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном начислении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Тепловой инспекцией ПАО "МОЭК" было зафиксировано бездоговорное потребление Департаментом тепловой энергии, в связи с чем, были составлены соответствующие акты, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" пятнадцатидневный срок не оплати. Замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-77313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко