Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-2847/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А32-18615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николавеой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Макаревич Н.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Кагадий Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Шведко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чубарец Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-18615/2017 о приостановлении производства по делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Чубарец Юрию Ивановичу, при участи третьих лиц: Макаревича Николая Петровича, Кагадий Юрия Анатольевича, Шведко Виктора Николаевича, Управления Росреестра по Краснодарскому краю о расторжении договора аренды, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.12.2011 N 2500004113.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время имеются два земельных участка, предоставленные администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район в аренду третьим лицам, чем нарушаются права членов КФХ "Атен", КФХ "Ника" и свидетельствует о не проведении ответственными лицами администрации анализа (мониторинга) и находящихся на каком-либо праве земельных участков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третьими лицами заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т.2, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КубаньНИИгипрозем" Сычевой Т.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли наложение земельных участков, учтённых в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 23:25:0308000:1696, на земельный участок общей площадью 18,54 га, местоположение, границы, координаты, площадь и длины, которого указаны в Государственном акте на право собственности на землю КК-2 N 241000201, выданного на имя Макаревич Николая Петровича, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право собственности на землю за N 201, или на иные земельные участки полностью или частично? Если да, то указать площадь наложения и отобразить графику наложения. Срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления материалов дела в распоряжение экспертов. Вознаграждение судебному эксперту ориентировочно определено в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Чубарец Ю.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Экспертиза назначена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничением процессуальных прав ответчика. Также суд необоснованно отказал несмотря на заявление ответчика в постановке перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком. Производство экспертизы, по мнению заявителя, необоснованно поручено судом избранному им по своей инициативе экспертному учреждению.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2500004113, кадастровый номер 23:25:0806000:1696, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле N 6, клетка N 2, заключенного между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Чубарец Ю.И.

При этом, исковые требования основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0806000:1696, общей площадью 27 820 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, на землях бывшего колхоза "Заря Кубани", отделение N 2, поле N 6, клетка N 2 сформирован в границах, длинах, координатах и местоположении, установленных Государственным актом на право собственности на землю Краснодарского края N 241000201, выданного на основании Постановления главы администрации Приморско-Ахтарского района за N 221 от 08.05.1992, на имя Макаревич Николая Петровича, для сельскохозяйственного использования, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности на землю за N 201, выделенного в соответствии с землеустроительными делами на земельный участок N746 и N95/1, наложение установлено актом обследования от 03.09.2015 и Заключением кадастрового инженера от 05.04.2016.

Суду при рассмотрении дела необходимо определить имеется ли соответствующее наложение границ земельных участков. Для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о назначении экспертизы с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ограничением процессуальных прав ответчика.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основания.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чубарец Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-18615/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-18615/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова