Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2823/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-167107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капиева Вадима Джавадовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-167107/17-100-762, принятое судьей Кочетковым А.А., по исковому заявлению Капиева Вадима Джавадовича, Воробьева Александра Викторовича к Королеву Александру Николаевичу 3-е лицо: ООО "Кранспецстрой" об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Маслак С.Ю. по доверенности от 02.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Капиев Вадим Джавадович, Воробьев Александр Викторович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Королеву Александру Николаевичу об исключении Королева Александра Николаевича из состава участников ООО "Кранспецстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Кранспецстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Капиева В.Д., Воробьева А.В. было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Капиев В.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований..

Как указал Капиев В.Д. в апелляционной жалобе, стоимость чистых активов ООО "Кранспецстрой" по итогам 2015-2016 годов, а также девяти месяцев 2017 года оказалась меньше уставного капитала указанного общества, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.20199г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимость его чистых активов, либо принять решение о ликвидации общества. В соответствии с положениями п. 10.1.1 Устава ООО "Кранспецстрой" и требованиями действующего законодательства решение об уменьшении уставного капитала общества принимается общим собранием участников общества единогласно. Вместе с тем ответчик Королев А,В., являясь участником ООО "Кранспецстрой", систематически уклоняется от участия в общих собраниях, в связи с чем решение об уменьшении уставного капитала общества не может быть принято. Заявитель жалобы утверждает, что бездействие ответчика может привести к принудительной ликвидации ООО "Кранспецстрой", однако в настоящее время у общества отсутствуют признаки неплатежеспособности, в связи с чем его ликвидация не является необходимостью, а будет вынужденной мерой, вызванной недобросовестным поведением одного из участников. По мнению Капиева В.Д., исключение ответчика из числа участников общества является необходимым для дальнейшего осуществления ООО "Кранспецстрой" хозяйственной деятельности.

Истцы Капиев В.Д., Воробьев А.В., ответчик Королев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Капиева В.Д., просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кранспецстрой" (ИНН 7713712042, ОГРН 1107746630804) было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 10.08.2010 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2017 г., участниками ООО "Кранспецстрой" являются Королев А.Н. - доля в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1 801 500 руб. 00 коп., Капиев В.Д. - доля в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 8 407 000 руб. 00 коп., Воробьев А.В. - доля в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 1 801 500 руб. 00 коп.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, истцы указывали на то, что 31.03.2017 г., 05.05.2017 г., 03.07.2017 г. были проведены общие собрания участников ООО "Кранспецстрой", на которых в том числе обсуждались вопросы об изменении размера уставного капитала общества, изменении состава участников общества. На указанные собрания ответчик не являлся, не голосовал по повестке дня, в связи с чем решение по вопросам повестки дня не было принято.

Истцы полагают, что бездействие ответчика и его уклонение от участия в общих и голосования по вопросам повестки дня, решения по которым принимаются участниками общества единогласно, существенно затрудняют деятельность общества, влекут для общества негативные последствия, существенно затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества, в связи, с чем просят исключить ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий

Вместе с тем, следуя пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо), систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно пункту 6 информационного письма требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных виновных действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-167107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева