Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-65690/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-85526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-85526/17, принятое судьей Р.Е. Галлиевой (52-783),

по исковому заявлению ООО "Алигорекс" (УНП 291342669, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Писателя Смирнова, д. 151)

к ООО "Комо" (ОГРН 1127746400506, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., 116, стр. 3, оф. 405)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Комзолова В.Ю. по дов. от 20.11.2017;
от ответчика:	Баранова Г.П. по дов. от 03.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алигорекс" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Комо" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 1 268 164,15 руб.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Комо" в пользу ООО "Алигорекс" долг в размере 1 178 164,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 602,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Комо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представил письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 02.02.2017 N 2 к Договору от 16.01.2017 N 16/1.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения заявление ООО "Комо" о фальсификации дополнительного соглашения от 02.02.2017 N 2 к Договору от 16.01.2017 N 16/1.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО "Комо" имел возможность заявитель в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 16.01.2017 N 16/1 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 2.1.).

Во исполнение Договора ООО "Алигорекс" поставило в адрес ООО "Комо" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 30.01.2017 N 0381749 и N 0381750, от 02.02.2017 N 0381751, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. При этом суд установил, что товарная накладная от 02.03.2017 N0381754 на сумму 90 000 рублей не подписана со стороны покупателя, печать организации на ней также не значится.

В срок, предусмотренный Договором, товар Ответчиком оплачен не был, 21.04.2017 года Истцом в Адрес Ответчика направлено заявление о частичном зачете требований (Исх. N 63 от 21.04.2017 г.), в соответствии с которым Истцом был произведен зачет однородных встречных требований на сумму 818 407 руб. 80 коп. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.04.2017 года, с учетом произведенного зачета встречных требований, составляет 1 268 164 руб. 15 коп.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Комо" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 268 164,15 руб.

23.03.2017 истец направил ответчику претензию N 21/03 (л.д. 21-22) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 268 164,15 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными от 30.01.2017 N 0381749 и N 0381750, от 02.02.2017 N 0381751, на сумму 1 178 164,15 руб., по существу ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд установил, что товарная накладная от 02.03.2017 N 0381754 на сумму 90 000 рублей не подписана со стороны покупателя, печать организации на ней также не значится и, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. В силу чего, исковые требования на сумму 90 000 руб. обоснованно подлежат отклонению.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности на сумму 1 178 164,15 руб. по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в части.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика, что применимым правом по договору N 16/1 от 16.01.2017 является право Республики Беларусь, поскольку согласно п.10.1 Дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2017 г. права и обязанности сторон по договору, а также другие отношения, связанные с его исполнением, определяются по праву страны покупателя.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2017 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ответчик ссылается, что товарные накладные N 0381750, N 0381751, N 0381749 подписаны неизвестным лицом, не уполномоченным на подписание товара. Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на указанных накладных содержится печать ответчика, кроме того, ответчик в установленном порядке не заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы ответчика о передаче товарного знака подлежат отклонению как не относящиеся к предмету спора.

Также суд учел наличие подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла 1 996 571 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-85526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова