Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-19372/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-46033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж": Павлов М.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от истца: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2017 года

по делу N А60-46033/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1032500578098, ИНН 2503022090)

к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - истец, ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик, АО "Электроуралмонтаж") о взыскании задолженности в размере 2 671 731 руб. 25 коп. по договору N СМР-СПД-КС-16-03 (11) от 13.09.2016.

Определениями суда от 23.10.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Электроуралмонтаж" о взыскании с ООО "Аспект" 2 048 800 руб. 00 коп. в качестве убытков на устранение недостатков в выполненных работах по договору N СМР-СПД-КС-16-03 (11) от 13.09.2016.

Решением суда от 02.11.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм материального права, подлежащих применению. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ, а также факта несения подрядчиком убытков в результате действий субподрядчика. Ссылается на неприменение судом норм ст. 723 ГК РФ. Также заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 71, ч. 4 ст. 131 АПК РФ. Считает, что судом в полном объеме не оценены представленные подрядчиком в материалы дела доказательства, в частности письмо субподрядчика N 65 от 24.05.2017, акт внеочередного осмотра от 25.05.2017, протоколы испытаний N 1-128, N 2-128.

От истца по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенный в ней доводы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между АО "Электроуралмонтаж" (подрядчик) и ООО "Аспект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-СПД-КС-16-03 (11), согласно условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение субподрядных работ: комплекс строительно-монтажных работ по строительству подъездной автодороги и внутриплощадочных автодорог и площадок, водоотводных сооружений на ПС 220 кВ "Звезда" по титулу: "Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая-2-Перевал" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен в п. 2.1 договора: начало работ - следующий день после поступления предоплаты, окончание - 10.10.2016 с правом досрочного выполнения субподрядных работ.

Стоимость работ составляет 8 236 099 руб. 23 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется платежными поручениями в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора N СМР-СПД-КС-16-03 (11) от 13.09.2016 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 9 471 731 руб. 25 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2 N 1 от 20.11.2016, N 2 от 25.11.2016, N 3 от 06.12.2016, N 4 от 06.12.2016, N 6 от 30.12.2016, N 7 от 30.12.2016 и справками формы КС-3 N 1 от 20.11.2016, N 2 от 25.11.2016, N 3 от 30.12.2016, N 4 от 30.12.2016.

Согласно доводам искового заявления, подрядчик частично произвел оплату в размере 6 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5661 от 15.09.2016, N 5748 от 21.09.2016, N 6571 от 24.10.2016, N 8770 от 29.12.2016, N 9 от 03.04.2017.

Письмом исх. N 5803 от 14.04.2017 подрядчик гарантировал субподрядчику оплатить задолженность в размере 2 806 0888 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2017.

Вместе с тем в полном объеме подрядчик оплату за выполненные работы не произвел, размер задолженности по договору составил 2 671 731 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 671 731 руб. 25 коп. долга.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ субподрядчиком, неустранение выявленных недостатков, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 048 800 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком, установив наличие на стороне подрядчика задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 722, 723, 724, 755 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ субподрядчиком с ненадлежащим качеством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом ст. 397 ГК РФ предусматривает требование о возмещении понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. п. 5.3.1, 5.3.9 договора N СМР-СПД-КС-16-03 (11) от 13.09.2016 субподрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в процессе производства работ, приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации. В соответствии с п. 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно доводам встречного искового заявления, в пределах гарантийного срока подрядчиком обнаружены недостатки в выполненных работах. Так, недостатки выполненных работ подтверждаются актом осмотра от 17.04.2017, актом внеочередного осмотра от 25.05.2017, составленными комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика. Представитель субподрядчика на комиссионное обследование не явился, несмотря на его вызов письмом N 106а от 22.05.2017. Субподрядчик гарантировал устранение выявленных недостатков, что подтверждается письмом N 65 от 24.05.2017. Согласно акту осмотра от 25.05.2017 комиссия решила: произвести экспертизу уложенного асфальтового покрытия независимой дорожной лабораторией; для устранения дефектов выполнить укладку чистового асфальта, толщиной 4 см, по всей площади внутриплощадочных дорог, проездов и площадок, и подъездной автодороги ПС 220 кВ Звезда в соответствии с проектной документацией; выявленные дефекты необходимо устранить до 10.06.2017. В связи с тем, что субподрядчиком не были устранены выявленные нарушения при производстве работ, подрядчик был вынужден устранять соответствующие недостатки путем привлечения для выполнения работ третьих лиц.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения работ сторонами оформлена без замечаний исполнительная документация, в том числе: акт разбивки осей объекта капитального строительства по местности от 23.09.2016, акт освидетельствования скрытых работ от 26.09.2016, исполнительная схема, сертификат соответствия, протоколы испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия N 187/15, N 189/10, акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2016, акты осмотра и приемки материалов и конструкций от 16.10.2016, от 15.10.2016, от 14.10.2016, от 13.10.2016, от 06.10.2016, от 26.09.2016, акты освидетельствования скрытых работ от 12.10.2016 от 11.10.2016, от 10.10.2016, от 10.10.2016, от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 03.10.2016, от 30.09.2015, от 29.09.2016, от 28.09.2016.

В акте осмотра выполненных работ, датированном 17.04.2017, указаны следующие недостатки: имеются многочисленные просадки асфальта площадью от 0,5 м2 до 1,5 м2 с просадкой до 55 мм, общей площадью 47 м2, в некоторых местах стыки имеют перепад по высоте укладки асфальта до 25 мм, уложенный асфальт на общей площади 230 м2 имеет крупнозернистую структуру и рассыпается, обочины подъездной автодороги выполнены с нарушением РД: не соблюден уклон от автодороги к водоотводной канаве т.к. щебень обочины насыпан выше уложенного асфальта дороги, георешетка водоотводной канавы недостаточно закреплена арматурными штырями и не во всех местах закрыта щебнем, выпускной перехватывающих лоток имеет провал до 55 мм.

Судом установлено, что акт от 17.04.2017 составлен в одностороннем порядке, субподрядчиком не подписан, об актировании субподрядчик не уведомлялся.

В материалы дела представлено письмо исх. N 106а от 22.05.2017, направленное в адрес субподрядчика, в котором содержится уведомление о прибытии на осмотр для определения фактического объема исправлений на 24.05.2017 в 11 ч. 00 мин.

Ответным письмом исх. N 65 от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 46) субподрядчик указал подрядчику на наличие задолженности по оплате выполненных работ, готовность приступить к устранению всех выявленных недостатков в случае погашения задолженности.

Вместе с тем сведений о проведении осмотра 24.05.2017 материалы дела не содержат. Акт внеочередного осмотра внутриплощадочных дорог, проездов и площадок и подъездной автодороги ПС 220вВ Звезда в рамках гарантийных обязательств датирован 25.05.2017. Доказательств уведомления субподрядчика о проведении соответствующего осмотра 25.05.2017 в деле не имеется.

Согласно акту осмотра от 25.05.2017 комиссия решила провести экспертизу уложенного асфальтового покрытия независимой дорожной лабораторией; для устранения дефектов выполнить укладку чистового асфальта толщиной 4 см по всей площади внутриплощадочных дорог, проездов и площадок и подъездной автодороги ПС 220вВ Звезда в соответствии с проектной документацией; выявленные дефекты необходимо устранить до 10.06.2017.

В дело представлена претензия N 5824 от 19.04.2017, из содержания которой следует требование подрядчика устранить выявленные недостатки до 25.04.2017. Претензией N 6042 от 02.06.2017 подрядчиком повторно заявлено требование об устранение выявленных недостатков (доказательств направления указанной претензии в адрес субподрядчика материалы дела не содержат).

Также в материалы дела представлены протоколы испытаний N 1-128 от 05.09.2016 (как пояснил подрядчик, дата 05.09.2016 указана ошибочно), N 2-128 от 20.06.2017 (т. 2 л.д. 51). Из протоколов следует, что дата отбора проб - 15.06.2017, период испытаний - с 15.06.2017 по 20.06.2017.

Между тем доказательств отбора проб (15.06.2017) в присутствии субподрядчика, как и доказательств приглашения субподрядчика на взятие проб и, соответственно, проведение экспертизы материалы дела не содержат.

Как указал подрядчик, в связи с неустранением выявленных недостатков, АО "Электроуралмонтаж" привлекло иную подрядную организацию для устранения некачественно выполненных ООО "Аспект" работ. Согласно договору субподряда N СМР-СПД-КС-16-03 (22) от 27.06.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2017, акту о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2017 затраты на устранение недостатков составили сумму 2 048 800 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ субподрядчиком по договору с ненадлежащим качеством.

Так, акты о выявленных недостатках составлены подрядчиком в одностороннем порядке, предусмотренная п. 10.1 экспертиза проведена без извещения субподрядчика. При этом с учетом наличия в материалах дела оформленных сторонами в отсутствие замечаний актов освидетельствования скрытых работ представленные в дело протоколы испытаний N 1-128 и N 2-128 не могут быть приняты в качестве относимых доказательств (ст. 67 АПК РФ). Доказательств уведомления субподрядчика о необходимости устранения недостатков, указанных в акте осмотра 25.05.2017, равно как и доказательств извещения субподрядчика о результатах проведенной экспертизы от 20.06.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований ст. 723 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств соблюдения порядка обнаружения и устранения выявленных недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 65 от 24.05.2017 не принимается, поскольку из данного письма не следует, что субподрядчиком признаны какие-либо недостатки в выполненных работах, в том числе указанные подрядчиком в актах от 17.04.2017, 25.05.2017.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенных выше правовых норм, учитывая установленные ранее обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору N СМР-СПД-КС-16-03 (11) от 13.09.2016, наличия причинно-следственной связи между действиями субподрядчика и возникшими у подрядчика убытками.

Поскольку истцом по встречному иску не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-46033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева