Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-574/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А23-6789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-6789/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстратову Дмитрию Викторовичу (город Москва, ОГРНИП 306770000501814, ИНН 771504669692) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 973 рублей 66 копеек, пени в сумме 27 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубля 49 копеек (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 973 рублей 66 копеек, пени в размере 27 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 рубля 49 копеек.

С ИП Евстратова Д.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л. д. 48 - 50).

Не согласившись с судебным актом, ИП Евстратов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 59).

Заявитель жалобы ссылается на пропуск управой срока исковой давности. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между управой (арендодатель) и ИП Евстратовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды от 07.10.2005 N 747 находящегося в государственной собственности земельного участка под временным строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) (л. д. 9 - 10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000327:0018 общей площадью 6,5 кв. м, находящийся по адресу: город Калуга, пересечение улиц Никитина - Ст. Разина.

Согласно разделу 2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указываемый арендатору уполномоченным органом. Арендная плата вносится авансировано пропорциональными частями не позднее первого числа первого месяца квартала.

По акту приема-передачи земельного участка, находящегося по адресу: город Калуга, пересечение улиц Никитина - Ст. Разина, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок (л. д. 11).

Обязательства по внесению арендной платы в спорный период исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2017 N 3052/06-17 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени (л. д. 16), которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, управа обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности ответчика за спорный период в размере 3 973 рублей 66 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 до 01.01.2016 в сумме 3 973 рублей 66 копеек является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 25.12.2015 по 01.01.2016 составляет 27 рублей 82 копейки (л. д. 7).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины ИП Евстратова Д.В. в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.12.2015 по 01.01.2016 в размере 27 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.08.2017 составляет 601 рубль 49 копеек (л. д. 7). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 рубля 49 копеек.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении управой претензионного порядка при подаче искового заявления в суд, поскольку ответчик не получал претензию истца, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что по почте истцом ответчику направлена претензия от 30.03.2017 N 3052/06-17 (л. д. 16 - 18) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а именно: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 49, кв. 228, (л. д. 38 - 43), которая не была получена предпринимателем ввиду истечения срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л. д. 72 - 73).

Исходя из положений статей 23, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ИП Евстратов Д.В. обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и, соответственно, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции, направленной на данный адрес.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ИП Евстратов Д.В. был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу, поскольку копии принимаемых судом судебных актов по настоящему делу направлялись ему по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается почтовыми уведомлениями Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2017 и от 17.11.2017 (л. д. 32 - 33, 45 - 46).

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Объективных причин, препятствующих ИП Евстратову Д.В. надлежащим образом реализовать свое право, в апелляционной жалобе предпринимателем не приведено и жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ИП Евстратова Д.В. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 заявителю было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (л. д. 66 - 68), чего ИП Евстратовым Д.В. сделано не было.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2017 по делу N А23-6789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича (город Москва, ОГРНИП 306770000501814, ИНН 771504669692) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича (город Москва, ОГРНИП 306770000501814, ИНН 771504669692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина