Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2790/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-23603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-23603/17, по иску ООО "СОЛДРИМ-СПб" (ИНН: 4707020337) к ответчику: ООО "ПМТ" (ИНН: 7725806802) о взыскании: 5 317 159 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нефедов А.А. по доверенности от 21.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛДРИМ-СПб" (ИНН: 4707020337) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ПМТ" (ИНН: 7725806802) 5 317 159 руб. 21 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 5 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.08.2016 г. по 02.02.2017 г. в размере 227 159 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Иск мотивирован ошибочным перечислением ответчику денежных средств.

Решением от 15.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 090 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.12.2017 в размере 211 583 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что денежные средства перечислены ошибочно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что денежные средства поступили в соответствии с договорными обязательствами и не подлежат возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 ООО "СОЛДРИМ-СПб" перечислило в пользу ООО "ПМТ" денежные средства в размере 5 090 000 руб., платежным поручением N 1054 с назначением платежа: "Оплата по счету N 23 от 24.08.16 за запасные части к обрабатывающим центрам". Истец указал, что платеж был осуществлен ошибочно бывшим директором ООО "СОЛДРИМ-СПб" Алихановым Д.В., который исполнял полномочия директора за период с 15.07.2016 по 23.09.2016, что подтверждается нотариальным свидетельством серия 78 АБ номер 1121361 от 15.07.2016 (копия прилагается), нотариальным свидетельством серия 78 АБ номер 145028 (копия прилагается), выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "СОЛДРИМ-СПб" (копия прилагается). В то же время счет N 23 от 24.08.2016 компании ООО "СОЛДРИМ-СПб" со стороны ООО "ПМТ" не выставлялся, денежные средства были перечислены ошибочно. Претензией N 535 от 12.12.2016 ООО "СОЛДРИМ-СПб" потребовали вернуть денежные средства в размере 5 090 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, Осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара как в срок, предусмотренный договором, так и до судебного заседания, так же как и возврата суммы предоплаты, учитывая, что такое требование было предъявлено истцом претензией N 535 от 12.12.2016, не представлено.

В этой связи исковые требование о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки в размере 5 090 000 руб., удовлетворены правомерно.

Доводы о том, что товар подлежал самовывозу отклоняется, так как в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о готовности осуществлять поставку товаров.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-23603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев