Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 10АП-21657/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коломна-Грунт" - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" Домино Ивана Николаевича - лично, паспорт; Воробьева Н.С., нотариально заверенная доверенность N 77 АВ 4035081 от 21 марта 2017 года,

от Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломна-Грунт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-15150/15, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" Домино Ивана Николаевича об оспаривании сделки по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - должник, ООО "Жедочи-33") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года ООО "Жедочи-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Домино И.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "Жедочи-33" Домино И.Н. 20 июня 2017 года, обратился в суд заявлением об оспаривании сделки - договора подряда N 85/16 от 16 февраля 2016 года, заключенного ООО "Жедочи-33" и обществом с ограниченной ответственностью "Коломна-Грунт" (далее - ООО "Коломна-Грунт") (т. 1, л.д. 5-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор подряда N 85/16 от 16 февраля 2016 года, заключенный ООО "Жедочи-33" и ООО "Коломна-Грунт" (т. 2, л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда от 30 ноября 2017 года, ООО "Коломна-Грунт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 86-90).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Коломна-Грунт", Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Жедочи-33" Домино И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года ООО "Желочи-33" и ООО "Коломна-Грунт" заключен договор подряда N 85/16, в соответствии с которым ООО "Коломна-Грунт" обязалась в установленный договором срок выполнить по заданию должника работы на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, деревня Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5 земельные работы по планировке территории в границах деревни Тимонино (т. 1, л.д. 61-63).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора начало работ по договору определено датой, следующей после выдачи исходно-разрешительной документации: разрешения (ордер) на производство земляных, аварийно- восстановительных работ (т. 1, л.д. 61).

Администрацией городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области в пользу ООО "Коломна-Грунт" выданы разрешения на проведение земляных работ по планировке территории в деревне Тимонино, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5, с учетом сохранности водоохраной зоны ручья, обеспечения доступа к территории гражданского захоронения (т. 1, л.д. 64-69).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на мнимость договора подряда N 85/16 от 15 февраля 2016 года на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 717 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела ООО "Коломна-Грунт" к должнику с требованием об оплате оказанных услуг по договору, не обращалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств подтверждающих выполнения и оплаты работ (проведение земельных работ по планировке территории в границах деревни Тимонино) по договору подряда N 85/16 от 16 февраля 2016 года не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В материалы дела представлены доказательства того, что благоустройство территории нарушено: по всей территории участков зафиксировано наличие сваленного грунта с фрагментами строительного мусора, включая водоохранную зону ручья, что 23 января 2017 года Министерством экологии и природопользования Московской области ООО "Коломна-Грунт" привлечена к административной ответственности (т. 1, л.д. 125-129).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО "Жедочи-33" Домино И.Н. доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано, что сделка недействительна по основаниям статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на мнимость договора подряда N 85/16 от 15 февраля 2016 года на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Коломна-Грунт" указывает, что факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69015/2017.

Исковое заявление по делу N А41-69015/2017 подано конкурсным управляющим ООО "Жедочи-33" в порядке статьи 304 ГК РФ с требованием обязать ООО "Коломна-Грунт" устранить препятствия пользования земельными участками ООО "Жедочи-33" с кадастровыми номерами 50:26:0180705:6 и 50:26:0180705:5 и обязать ООО "Коломна-Грунт" вывезти с территории земельных участков, включая водоохранную зону ручья, свалы грунта, содержащего строительный бой и прочий мусор, завезенный ООО "Коломна-Грунт".

Таким образом, в рамках дела N А41-69015/2017 не устанавливался факт выполнения работ по оспариваемому договору.

В апелляционной жалобе ООО "Коломна-Грунт" указывает на то, что акт выполненных работ не может быть подписан, поскольку работы не завершены, что лишило его возможности представить его в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство в суде первой инстанции ООО "Коломна-Грунт" не заявлялось, невозможность подписания акта ничем не обосновывалось.

Кроме того, согласно условиям оспариваемого договора должна быть подписана другая документация, а именно: акты о приеме строительной площадки, исполнительная рабочая документация, счета, сметы о фактически выполненных работах, деловая переписка и т.д.

Указанные документы не были представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15015/15 от 20 февраля 2017 года об истребовании доказательств не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости сделки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина