Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-885/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-25148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-25148/20177 (судья Аникин И.А.).

При участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Машнин Д. А. по доверенности от 26.05.2017.

Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (далее - истец, ФГБУ ДПО "УМЦ ЖДТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки в размере 363 254 руб. 51 коп. за период с 09.08.2016 по 19.03.2017.

Определением суда от 18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 2 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 363 254 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 10 265 руб. (т.д. 2 л.д. 42-45).

С указанным решением не согласилось ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несвоевременность внесения платежей отсутствовала, была договоренность о внесении платежей после заключения и подписания договора аренды на новый срок.

ОАО "РЖД" также указывает на злоупотребление правом истцом, нарушение им принципа добросовестности.

Кроме того, апеллянт считает, что размер заявленных пеней является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, просит снизить его до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Более того, сумма основного долга по обоим договорам аренды была оплачена в марте 2017 года, то есть на момент подачи иска задолженность по оплате основного долга отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между Государственным образовательным учреждением "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 244/НА (т.д. 1 л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения N 3-14 общей площадью 233 кв.м., без учета мест общего пользования, согласно кадастровому паспорту N 988357 от 04.08.2010, расположенные в здании по адресу: 454005, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 63, для размещения объекта социально-культурного назначения с историческим уклоном (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2010).

Срок действия настоящего договора составляет 60 месяцев (5 лет).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 1 273 244 руб. 40 коп. за год, кроме того НДС в размере 18% - 229 184 руб. 04 коп.; сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 106 103 руб. 70 коп., кроме того НДС в размере 18% - 19 098 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день нарушения до момента полного исполнения обязательства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.09.2010 (т.д. 1 л.д. 14 оборот).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 16).

31.12.2015 спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 22).

Кроме того, 17.02.2010 между Государственным образовательным учреждением "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 24 (т.д. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду нежилые помещения N 16, 35 общей площадью 72,5 кв.м., без учета мест общего пользования, согласно кадастровому паспорту N 988359 от 04.08.2010, расположенные в составе нежилого помещения N 1 по адресу: 454005, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 63, для размещения объекта социально-культурного назначения для развития у детей трудового творчества (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2010).

Срок действия настоящего договора составляет 60 месяцев (5 лет).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 232 731 руб. за год, кроме того НДС в размере 18% - 41 888 руб. 34 коп. Сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 19 392 руб. 75 коп., кроме того НДС в размере 18% - 3 490 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата аренды производится авансовым платежом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день нарушения до момента полного исполнения обязательства.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 21.09.2010 (т.д. 1 л.д. 19 оборот).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 21).

31.12.2015 спорное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т.д. 1 л.д. 23).

На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.05.2016 N 217 Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте" (т.д. 1 л.д. 35-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-6233/2016 с ответчика в пользу истца по спорным договорам взыскана сумма долга в размере 1 883 134 руб. 88 коп., неустойка в размере 642 396 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 243 руб. (т.д. 1 л.д. 24-28).

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.08.2016 по 06.03.2017 (т.д. 1 л.д. 10-11).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемых договоров. При этом, поскольку сторонами в договорах предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, а именно наличие задолженности, подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу N А76-6233/2016.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 883 134 руб. 88 коп., неустойка за период с 11.02.2015 по 20.02.2016 в размере 642 396 руб. 29 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, ФГБУ ДПО "УМЦ ЖДТ" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 363 254 руб. 51 коп. за период с 09.08.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день нарушения до момента полного исполнения обязательства.

Поскольку договоры аренды являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.1 договоров начислена неустойка в размере 363 254 руб. 51 коп. за период с 09.08.2016 по 19.03.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договоров аренды.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на злоупотреблении ФГБУ ДПО "УМЦ ЖДТ" своими правами также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФГБУ ДПО "УМЦ ЖДТ" по отношению к ответчику не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление (т.д. 2 л.д. 11-13), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-25148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова