Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-5761/11

г. Томск

29 августа 2011 г.

Дело N А45-3052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, И. И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Н. Тугариновой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силуэт-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-3052/2011 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консолидирование ресурсов" (ОГРН 1047796371710, ИНН 7730507830) к закрытому акционерному обществу "Силуэт-Н" (ОГРН 1025403190889, ИНН 5433144717) о взыскании 252 156 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консолидирование ресурсов" (далее - ООО "Консолидирование ресурсов") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Силуэт-Н" (далее - ЗАО "Силуэт-Н") о взыскании задолженности по договору субаренды N 402 от 01 марта 2008 года в размере 229 211 руб. 54 коп., неустойки за период с 23.10.2009 г. по 07.02.2011 г. в размере 22 945 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 229 211 руб. 54 коп. долга, 22 945 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8043 руб. 14 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Силуэт-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указано, что в акте сверки взаиморасчетов от 01.07.2009 года подпись от имени ответчика выполнена неустановленным лицом; не имеется расшифровки подписи, указания должности; доказательства последующего одобрения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют. В соглашении о расторжении договора стороны не указали, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на дату расторжения договора. Акт сверки не имеет ссылки на договор и составлен не на дату расторжения договора - 10.02.2009 г., а на 01.07.2009 г.

ООО "Консолидирование ресурсов" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Силуэт-Н" (арендатор) и ООО "Консолидирование ресурсов" (субарендатор) заключен договор субаренды N 402 нежилого помещения от 01 марта 2008 года (л.д. 8 - 19).

В соответствии с условиями договора арендатор по акту от 01.03.2008 г. (л.д. 20) передал, а субарендатор принял нежилое помещение общей площадью 132,7 кв. м, в торговом комплексе "ЦУМ Новосибирск" по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 5.

Согласно пункту 8.1 договора срок аренды установлен с 01 марта 2008 года по 02 февраля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 398 100 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора единовременно с оплатой первого платежа по арендной плате субарендатор обязуется уплатить обеспечительный денежный взнос в размере 100 % ежемесячного размера арендной платы, обусловленного пунктом 3.1 договора.

По окончании срока аренды при условии выполнения субарендатором всех обязанностей по договору сумма обеспечительного денежного взноса подлежит возврату (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с соглашением от 10 февраля 2009 года (л.д. 21) о расторжении договора стороны решили расторгнуть договор с 10 февраля 2009 года, считая эту дату последним днем аренды.

По акту от 10.02.2009 г. (л.д. 22) нежилое помещение возвращено арендатору.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009 года между ЗАО "Силуэт-Н" и ООО "Консолидирование ресурсов" по договору обеспечительный взнос по аренде (л.д. 23) задолженность в пользу ООО "Консолидирование ресурсов" составляет 229 211 руб. 54 коп.

Претензиями от 18.05.2009 г., от 25.09.2009 г. (л.д. 24, 25) ООО "Консолидирование ресурсов" потребовало возвратить остаток обеспечительного взноса.

Неисполнение ЗАО "Силуэт-Н" указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности задолженности ответчика по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаиморасчетов от 01.07.2009 года от его имени неуполномоченным лицом, мотивированный отсутствием расшифровки подписи и указания должности, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства подписания акта сверки не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными участниками процесса.

Кроме того, подпись в акте сверки от ЗАО "Силуэт-Н" не отличается от подписи, проставленной в соответствующих графах договора субаренды N 402 от 01.03.2008 г., соглашения о расторжении договора от 10.02.2009 г., актах от 01.03.2008 г., от 10.02.2009 г., от имени генерального директора ЗАО "Силуэт-Н" Аксеновой Л.Я. В акте приема-передачи от 10.02.2009 года, не оспариваемом ответчиком в апелляционной жалобе, также отсутствует расшифровка подписи, указание должности лица, подписавшего акт от имени ответчика.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

Акт сверки от 01.07.2009 года скреплен печатью ЗАО "Силуэт-Н". Ответчиком достоверность оттиска печати на указанным документе не оспорена. Доказательства выбытия печати помимо воли ЗАО "Силуэт-Н" подателем жалобы также не представлены.

Отсутствие в соглашении от 10.02.2009 года о расторжении договора указания на наличие задолженности, не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств, возникших до его расторжения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в акте сверки ссылки на конкретный договор, апелляционным судом отклоняется, так как ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных, кроме спорного, договоров.

Из акта сверки от 01.07.2009 года следует, что по состоянию на 10.02.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 398 100 руб. В результате осуществления между сторонами хозяйственной операции 10.02.2009 года задолженность уменьшилась до 229 211 руб. 54 коп.

Указанное содержание акта сверки опровергает довод ответчика о возникновение спорной задолженности после расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 года по 07.02.2011 года в размере 22 945 руб. 30 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2011 года по делу N А45-3052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова И. И. Терехина