Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-10512/17

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А05-6029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-6029/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бочаров Сергей Владимирович (ОГРНИП 306292025600038, ИНН 290600944042) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - страховая компания, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 835 387 руб. 67 коп., о возложении на ответчика обязанности принять годные остатки транспортного средства, а также о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. (том 2, лист 92).

Решением Арбитражного суда Архангельской области 09 октября 2017 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, ответчик обязан произвести выплату страховой суммы в заявленном Бочаровым С.В. размере.

САО "ВСК" в отзыве на жалобу доводы истца отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик и истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Бочарова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем и страховой компанией заключен договор страхования специализированной техники (автогрейдера ДЗ-122-Б7, государственный регистрационный знак 85-45АА29 (далее - спецтехника, автогрейдер, транспортное средство)), сроком действия с 28.06.2014 по 27.06.2015 (далее - договор).

Факт заключения договора подтверждается полисом от 27.06.2014 N 11380SB 000082.

Страховая сумма по договору определена в размере 1 507 880 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 110/1 страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО "ВСК" в редакции от 07.05.2008 (далее - Правила страхования).

В период действия договора, 15.05.2015, неизвестное лицо совершило поджог автогрейдера, в результате которого специализированной технике причинены повреждения.

Предприниматель 22.08.2016 обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Поскольку на данное обращение ответчик каких-либо действий, связанных с выплатой страхового возмещения, не произвел, предприниматель 18.01.2017 заключил с экспертом - оценщиком М.В. Корзовой (далее - оценщик) договор на оказание услуг по оценке имущества.

Оценщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства.

В отчете оценщика от 24.01.2017 N 04/01/17 (далее - отчет истца; том 1, листы 16-32) указано на то, что технически восстановительный ремонт возможен, но экономически нецелесообразен, при этом рыночная стоимость годных остатков по расчету оценщика составила 278 145 руб.

Истец 25.04.2017 повторно обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 1 229 735 руб., из расчета 1 507 880 руб. (страховая сумма в соответствии с договором) - 278 145 руб. (стоимость годных остатков).

Поскольку согласно представленному САО "ВСК" отчету от 17.05.2015 N 3049382 по определению действительной стоимости застрахованного имущества и стоимости годных остатков, подготовленному по поручению ответчика региональным агентством независимой экспертизы "РАНЭ-МО" 17.05.2017 (далее - отчет ответчика), стоимость годных остатков автогрейдера на дату страхового события, на 15.05.2015, составила 1 485 841 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), действительная стоимость на дату заключения договора составила 2 158 333 руб. 33 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 672 492 руб. 33 коп. (2 158 333 руб. 33 коп. - 1 485 841 руб.).

Считая, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требования и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика 835 387 руб. 67 коп. и возложить на САО "ВСК" обязанность принять годные остатки транспортного средства.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Наличие страхового случая и факт причинения автогрейдеру повреждений установлены, подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

В данном случае разногласия сторон касаются размера страхового возмещения, определенного страховщиком и подлежащего выплате истцу.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, из содержания договора, заключенного истцом и ответчиком, следует, что по соглашению сторон страховая стоимость застрахованной спецтехники на дату оформления полиса страхования не определялась. Договором предусмотрено, что по соглашению сторон страховая стоимость застрахованной спецтехники на дату заключения полиса страхования будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая (том 1, лист 13).

Из расчетов сторон (отчет истца и отчет ответчика) и предъявленных ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не следует, что у них имеются разногласия относительно того, что в рассматриваемом случае в результате страхового случая спецтехнике причинены повреждения, свидетельствующие о ее полной (конструктивной) гибели (пункт 11.10.2 Правил страхования).

С учетом условий заключенного договора, положений статьи 421 ГК РФ, названного пункта Правил страхования и экспертного заключения от 14.09.2017 N 09-2045-17, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2017 года по делу N А05-6029/2017 (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

Так, согласно экспертному заключению рыночная (действительная) стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков застрахованного имущества (автогрейдера) на дату наступления страхового случая, на 15.05.2015, составляет 1 089 462 руб. 13 коп.

Ввиду того, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате предпринимателю и составляющую разность между страховой суммой, определенной договором (1 507 880 руб.), и стоимостью пригодных для дальнейшего использования остатков (1 089 462 руб. 13 коп.), установленной экспертным заключением, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда относительно толкований условий договора сторонами не оспариваются.

Податель жалобы ссылается на то, что в случае полной (конструктивной) гибели застрахованного имущества страховая компания обязана выплатить страхователю полную страховую сумму независимо от того, предусмотрено или нет такое условие в договоре страхования.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы независимо от того, предусмотрено такое условие или нет договором страхования.

Между тем из системного толкования названных норм следует, что выплата полной страховой суммы в этом случае производится при отказе страхователя от прав на это имущество (на годные остатки) в пользу страховщика и передаче его последнему.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что годные остатки истцом страховщику не переданы, сохранность годных остатков с даты страхового случая (по истечении более двух лет) страхователем не обеспечена.

Данные факты податель жалобы не оспорил, доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, не привел.

Следовательно, оснований для применения к рассматриваемой ситуации вышеприведенных положений у суда не имелось.

Как следует из отчета истца и отчета ответчика, расчет стоимости годных остатков в указанных документах произведен в соответствии с пунктом 11.10.2 Правил страхования.

Из экспертного заключения следует, что при расчете стоимости годных остатков в отчете истца использован акт, в котором зафиксированы не все годные остатки спецтехники (том 3, лист 22).

Данные факты податель жалобы не опроверг. Доводов о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, не заявил.

Ввиду этого применительно к рассматриваемой ситуации в удовлетворении требований истцу отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу N А05-6029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко