Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 20АП-8144/17

г. Тула

6 марта 2018 г.

Дело N А54-1252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Империя" - представителя Тереховой Е.А. (доверенность от 05.02.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - представителя Жельниковой О.С. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу N А54-1252/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (далее - ООО "Санаторий "Сосновый Бор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 724 546 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заключенные сторонами договоры поставки являются мнимыми сделками, в связи с чем ничтожны в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Империя" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, в сроки, указанные в переданной покупателем заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена на товар указывается в первичных документах (накладной, счете) при поставке данной партии товара. Покупатель оплачивает поставку каждой партии по безналичному расчету.

12.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора по заказам последнего продовольственные и непродовольственные товары, ассортимент, качество, количество и цена которых согласовываются на каждую партию товара отдельно, а покупатель обязуется принимать поставляемый по его заказам товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена за единицу товара указывается в счете и накладной. Оплата счета Покупателем или подписание им накладной свидетельствует о согласовании цены. Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления соответствующих сертификатов и другой необходимой документации, транспортные расходы по доставке товара в место назначения, НДС, иные расходы Поставщика, связанные с выполнением настоящего договора. Покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичной форме в течение 7 (Семи) дней с момента приемки товара или выставления счета в зависимости о того, что произойдет раньше.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 2014 года по 2016 год в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 46 341 081 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалам дела накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (т. 1, л. л. 12 - 41, 45 - 150, т. 3, л. д. 1 - 108; т. 5, л. д. 1 - 150; т. 6, л. д. 1 - 53; т. 7, л. д. 1 - 150; т. 9, л. д. 1 - 92).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в сумме 3 724 546 руб. 51 коп., которая подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2016 года без разногласий (т. 1, л. д. 41).

11.01.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 724 546 руб. 51 коп. (т. 1, л. д. 42).

Поскольку требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и принятия его ответчиком, а также из того, что последним не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 724 546 руб. 51 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 724 546 руб. 51 коп. и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод заявителя о мнимости указанных выше договоров несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Также в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 N 34-В01пр-5, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 Кодекса должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, заявителем не представлено доказательств, того, что вышеуказанные договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, реальность договоров поставки от 01.01.2015 и от 12.01.2016 заключенных сторонами, подтверждается представленными в дело доказательствами. Полученные ответчиком товары частично оплачены последним. Таким образом из представленных в дело доказательств усматривается, что стороны приступили к исполнению заключенных договоров. Поставляемые истцом товары принимались ответчиком и были им частично оплачены.

Довод заявителя о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и документально неподтвержденный.

Более того, само по себе наличие признаков аффилированности может свидетельствовать об оспоримости сделок. Требование об оспоримости договора является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства. Доказательств того, что заключенные сторонами договоры оспорены, материалы дела не содержат.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 N Ф10-1171/2016 по делу N А08-6208/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-21465/2013 по делу N А72-17048/2013.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу N А54-1252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик