Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-798/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-49025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года по делу N А60-49025/2017,

принятое судьей Чиниловым А.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Мартынову Вячеславу Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (далее - арбитражный управляющий Мартынов В.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мартынов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Мартынов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности его вины; при этом отмечает, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу N А60-41395/2015 относительно выдачи доверенности на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршуковой М.И., являющимся представителями контролирующего должника лицами, не являются бесспорными; административным органом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и должника в результате действий арбитражного управляющего, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-41395/2015 в отношении ЗАО "КАРНЕОЛ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов В.В.

В связи с поступлением обращения Плотникова А.В., содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области вынесено определение от 17.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим Мартыновым В.В.

- нарушены требования п. 4 ст. 20.3, ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части выдачи доверенности на представление интересов должника заинтересованным лицам (на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршуковой М.И.);

- нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: не приняты меры по смене ответственного хранителя оригиналов документов.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Мартынова В.В. составлен протокол от 13.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартынова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мартынова В.В. состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-57667/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017) установлены следующие обстоятельства:

Из определений Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 следует, что интересы кредитора Таштимирова Т.А. представляла Лаврентьева Н.Б.; в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 указано, что интересы Таштимирова А.А. представляли Лаврентьева Н.Б. и Паршуков М.И.; согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, по рассмотрению заявления Плотникова А.Г. о привлечении лиц, контролирующих должника - Таштимирова А.А. и Таштимирова Т.А. к субсидиарной ответственности Паршукова И.И. представляла интересы Таштимирова Т.А.; при этом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 по делу N А60-41395/2015 указано, что интересы конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Мартынова В.В. также представляла Паршукова И.И.; в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 указано, что интересы Мартынова В.В. представляет Лаврентьева Н.Б.

В соответствии с прилагаемыми копиями доверенностей Мартынов В.В. 01.04.2017 выдал доверенности на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукова М.И., то есть представителям контролирующих должника лиц.

Следовательно, интересы конкурсного управляющего по делу и лиц, контролирующих должника, в отношении которых рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, представляют одни и те же лица.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 12.04.2017, доверенность от Таштимирова Т.А. на Паршукову И.И. была выдана 30.06.2016, а доверенность от Мартынова В.В., как конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" - выдана Паршуковой И.И. 01.04.2017. То есть, на момент выдачи доверенности Мартыновым В.В. Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршукову М.И., данные лица уже имели действующие доверенности от Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А.

Мартынов В.В. достоверно узнал о подаче заявления о привлечении Таштимировых к субсидиарной ответственности 31.03.2017. Несмотря на это, 01.04.2017 Мартынов В.В. выдал доверенность на представление интересов ЗАО "Карнеол" представителям Таштимировых; представление интересов Мартынова В.В. и Таштимирова Т.А., Таштимирова А.А. одними лицами, что не отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленного в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения арбитражным управляющим Мартыновым В.В. требований п. 4 ст. 20.3, ст. 19 Закона о банкротстве в части выдачи доверенности на представление интересов должника заинтересованным лицам (на имя Паршуковой И.И., Лаврентьевой Н.Б., Паршуковой М.И.) установлен вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-57667/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017) установлены следующие обстоятельства:

Согласно акту приема-передачи документов, 24.03.2016 арбитражный управляющий Мартынов В.В. передал Таштимирову А.А. на ответственное хранение оригиналы документов, касающиеся деятельности ЗАО "Карнеол", в том числе, бухгалтерские документы, документы по контрагентам, банковские документы.

В соответствии с прилагаемыми копиями документов, при ознакомлении с документами должника в марте 2017 года, доступ к ним обеспечивал Таштимиров Алексей Таштимирович - сын Таштимирова Таштимира Айнисламовича, по доверенности, выданной Мартыновым В.В.

Документы находятся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, помещение складирования документов (письмо Мартынова В.В. от 02.03.2017).

Заявление о привлечении Таштимировых к субсидиарной ответственности подано 20.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области. В этот же день копия указанного заявления была направлена Мартынову В.В. и получена им 31.03.2017.

Арбитражный управляющий Мартынов В.В., узнав 31.03.2017 о сути заявления о привлечении Таштимировых к субсидиарной ответственности, никаких действий, направленных на передачу документов на ответственное хранение иным лицам, не предпринял.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартынова В.В. не могут быть расценены как добросовестные и разумные, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества; данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартынова В.В. признаны судом не соответствующими законодательству.

Таким образом, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения арбитражным управляющим Мартыновым В.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно: непринятие мер по смене ответственного хранителя оригиналов документов, установлен вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего имеется вина в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Мартынова В.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2017 арбитражный управляющий Мартынов В.В. извещен надлежащим образом путем направления извещения от 31.08.2017 заказным письмом с уведомлением, которое получено 06.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62006214112188.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждение не имеется, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что арбитражный управляющий Мартынов В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дело N А60-14987/2017).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-49025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб