Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-19307/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-64771/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-64771/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7 400 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2016, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716613199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, государственный регистрационный знак В589ВУ750, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Федоренко А.А., управляющая автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак М836ХВ178, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Федоренко А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N 0716613199/НЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 36 749 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 5114 от 01.02.2017.

В соответствии с заказ-нарядом N С0019927 от 13.12.2016, счетом N 18954 от 01.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 749 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 33 600 руб. 00 коп.

Истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено 26 200 руб. 00 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию о перечислении оставшейся части страхового возмещения в размере 7 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В данном случае спорные правоотношения носят смешанный характер и к ним подлежат применению не только нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Страхование", а также законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), но и нормы § 1 главы 59 ГК РФ "Общие положения о возмещении вреда".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО "потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования."

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ("прямое возмещение убытков").

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закона об ОСАГО) или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего - "прямое возмещение убытков" (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 Закона об ОСАГО), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему иным способом - в натуре страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

Существенно значимое юридическое значение по настоящему спору имеет тот факт, что возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО.

Соответственно в данном деле, основаниями заявленных исковых требований являются не только обстоятельства связанные с ДТП и страхованием ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности причинителя вреда (ст. ст. 931, 935 ГК РФ), но и с производством восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи означало бы полное дезавуирование целей и задач законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего как основного принципа обязательного страхования (ст. 3 Закона об ОСАГО) ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред от исполнения ее обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечет к утрате заложенного в него законодателем смысла.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, том числе счетом от 01.11.2016 N 18954, актом выполненных работ N С0000019532 от 30.12.2016, заказ-нарядом от 23.12.2016 N С0019927 (л.д. 16 - 17), а использованные при восстановительном ремонте запчасти, соответствуют характеру повреждений, полученным в результате ДТП.

При этом доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик свое право на заявление ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не реализовал.

Учитывая изложенное, поскольку истцом доказан факт и размер понесенных реальных затрат по восстановительному ремонту, а требование о взыскании ущерба в размере 7 400 руб. заявлено (с учетом добровольно оплаченных ответчиком 26 200 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО (160 000 руб.), оно было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением положений Единой методики N 432-П, стоимость работ и запасных частей в экспертном заключении истца завышена и не соответствует информации, содержащейся в справочниках РСА отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Действительно, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Исходя из вышеизложенного следует, что единая методика применяется, когда потерпевший по договору ОСАГО самостоятельно предъявляет страховщику причинителя вреда требование о возмещении убытков (в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО) или непосредственно к своему страховщику для осуществления прямого возмещения убытков (в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Нормативно-правового обоснования своей позиции, что эксперт, проводя экспертизу по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), обязан использовать цены на запчасти из справочника с официального сайта Российского союза автостраховщиков, предназначенного для использования по договору ОСАГО, ответчиком также не приведено. Доказательств о том, что сведения из справочников РСА, на которые ссылается ответчик, действовали на дату ДТП, дату проведения восстановительного ремонта, дату составления экспертного заключения не представлено.

Таким образом, обязательность применения экспертом Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.

Кроме этого, в данном деле истец понес реальные документально подтвержденные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - постановление Конституционного Суда РФ) "законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует".

Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ "в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

"Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)" (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ).

В данном конкретном случае истец как страховщик по КАСКО организовал и оплатил выполненный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть фактически понес реальные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком как страховщиком причинителя вреда в полном объеме в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а по договору КАСКО, то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение, представленное истцом (л. д. 19-22), составлено на основании Единой методики N 432-П.

Ответчиком не представлены доказательства, что сведения из справочников РСА, на которые он ссылается, действовали на дату ДТП, дату выполнения восстановительного ремонта, дату составления экспертного заключения истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-64771/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев