Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 08АП-350/18

город Омск

07 марта 2018 г.

Дело N А46-18211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А46-18211/2017 (судья Третинник М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег" (ОГРН 1135543035110) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Акуловой Юлии Евгеньевны, при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег" Мартыновой Е.В. по доверенности от 16.11.2017 сроком действия до 15.11.2018;

представителя Федеральной службы судебных приставов России Московенко А.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег" (далее - ООО "УК "ЖКО "Берег", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) убытков в размере 45 137 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-18211/2017 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель полагает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, обращение ООО "УК "ЖКО "Берег" в суд связано с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП по Омской области Акулова Ю.Е., извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖКО "Берег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФССП России, УФССП по Омской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать убытки, возникшие, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем обязанностей в рамках исполнительных производств в отношении должников (физических лиц) о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор не подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда, в силу положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ)

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 29 АПК РФ, частям 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ арбитражный суд не уполномочен проверять действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель просит взыскать убытки, возникшие, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом - исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительных производств в отношении граждан, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции процессуально обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

На вопрос суда представитель общества в судебном заседании пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным иском о взыскании убытков не обращался. Поэтому прекращение производства по делу в арбитражном суде не истца лишает права на обращение в суд в установленном порядке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А46-18211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая