Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 02АП-698/18

г. Киров

07 марта 2018 г.

Дело N А82-20277/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу N А82-20277/2017 (мотивированное решение составлено 15.01.2018), принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании недействительными решения от 01.09.2017 N 086S19170011349 и требования от 02.10.2017 N 086S01170321177,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 01.09.2017 N 086S19170011349 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете и требования об уплате финансовых санкций от 02.10.2017 N 086S01170321177.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 по делу N А82-20277/2017 (мотивированное решение составлено 15.01.2018) заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ), поскольку ОАО "РЖД" совершено правонарушение, выразившееся в представлении страхователем недостоверных сведений о застрахованном лице.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка представленных Обществом сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года. В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт представления недостоверных сведений в отношении 1 застрахованного лица.

Результаты проверки отражены в акте от 27.07.2017 N 086S18170010793 (л.д. 19-20).

01.09.2017 заместителем начальника Управления принято решение N 086S19170011349 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым ОАО "РЖД" привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление страхователем недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14-15).

Требованием от 02.10.2017 ОАО "РЖД" предложено уплатить в штраф в сумме 500 рублей в срок до 23.10.2017 (л.д. 16-17).

Общество с решением и требованием Пенсионного фонда не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (действовавшей в спорный период), установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что 05.05.2016 страхователем представлены сведения за апрель 2016 года, т.е. в установленный законом срок. Согласно протоколу проверки электронного документа от 18.05.2016, отчет по форме СЗВ-М содержал ошибку: страхователем в представленных сведениях указано застрахованное лицо - Чайка Татьяна Николаевна, в то время как страховой номер индивидуального лицевого счета присвоен Чайка Татьяне, т.е. без указания отчества (л.д. 21-23, 24).

07.06.2017 страхователь представил дополняющую форму СЗВ-М на застрахованное лицо без указания отчества (л.д. 26).

Из представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что сведения, представленные Обществом, соответствуют сведениям паспорта застрахованного лица, т.е. с указанием отчества. Таким образом, сведения о застрахованном лице соответствуют действительности и являются достоверными (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено, что другие сведения, позволяющие идентифицировать указанное застрахованное лицо, указаны ОАО "РЖД" верно. Данный факт Управлением не оспаривается.

Сумма начисленных страховых взносов в отношении данного застрахованного лица Пенсионным фондом не оспаривается. Вышеуказанные обстоятельства не привели к неверным исчислениям страховых взносов, к занижению базы для начисления страховых взносов либо к иным последствиям.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание отчества застрахованного лица при его отсутствии в сведениях, имеющихся у Пенсионного органа, не может быть расценено как представление страхователем недостоверных сведений.

Довод Пенсионного фонда о том, что решение суда по-своему произвольному усмотрению освобождающее страхователя от ответственности нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В рассматриваемом деле, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался положениями Закона N 27-ФЗ и правомерно признал обоснованными требования Общества.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Произвольного толкования, либо применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего спора не подлежит установлению баланс интересов сторон, а проверяется законность и обоснованность принятого уполномоченным органом ненормативного правового акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ), т.е. на Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Пенсионного фонда от 01.09.2017 N 086S19170011349 и требование от 02.10.2017 N 086S01170321177.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2017 в виде резолютивной части и мотивированное решение от 15.01.2018 по делу N А82-20277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова