Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6841/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А45-8409/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Титовской И.И., доверенность N 04-27/36 от 07.09.2009 года,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области 22 июня 2009 года по делу N А45-8409/2009 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Строительно-ремонтная фирма "Горизонт" о взыскании 1070156 руб. 50 коп.

(судья Амелешина Г.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная фирма Горизонт" (далее - ООО "Строительно-ремонтная фирма Горизонт") о взыскании 506 137 руб. 56 коп. долга по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов N 33 от 01 января 2008 года, 557 908 руб. 58 коп. пени за период с 05 января 2008 года по 01 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 506137 руб. 56 коп. долга, 50000 руб. 00 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика пени в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, в связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательства по договору отсутствует значительное превышение суммы неустойки над суммой неисполненных обязательств.

Ответчик в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Строительно-ремонтная фирма Горизонт" заключен N 33 от 01 января 2008 года на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

В соответствии с условиями договора, пользователем (ООО "Строительно-ремонтная фирма Горизонт") возмещаются расходы балансодержателя (ОАО "РЖД") на коммунальные услугу и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием помещения, занимаемого пользователем, согласно договору аренды N ЦУША/4/А/12110/0000/05/010552 от 12 октября 2005 года - здание деревообрабатывающего цеха площадью 668,77 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Бурлиныский переезд, 1.

Согласно пункту 2.2 договора пользователь обязуется возместить расходы балансодержателю на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с содержанием здания в сумме 42 178 руб. 13 коп., расчет расходов приведен в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурами, подписанными ответчиком.

Согласно 2.3 договора ООО "Строительно-ремонтная фирма Горизонт" возмещает затраты ОАО "РЖД" ежемесячно в течение первых пяти банковских дней отчетного месяца.

Неисполнение ответчиком обязательства надлежащим образом явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденной материалами дела задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим обстоятельствам.

Взыскание в пользу истца с ответчика задолженности в сумме 506137 руб. 56 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны пунктом 2.4 договора согласовали условие об уплате пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, установлен судом, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена ответчику неустойка в виде пени в размере 557 908 руб. 58 руб. 00 коп. за период с 05 января 2008 года по 01 марта 2009 года.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из компенсационного характера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскал в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. пени, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 22 июня 2009 года в части взыскания неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 22 июня 2009 года по делу N А45-8409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко