Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-5635/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-96648/2017

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5635/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-96648/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску непубличного акционерного общества "ЮЛМАРТ" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент",

3) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный"

об обязании

установил:

Непубличное акционерное общество "Юлмарт" (далее - НАО "Юлмарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" (далее - Торговый комплекс, ООО "ТК "Центральный") об обязании передать истцу товарно-материальные ценности, указанные в приложении N 6 к исковому заявлению, из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании Торговый комплекс заявил ходатайство в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд республики Башкортостан.

Определением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Торгового комплекса просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, выделить в отдельное производство требования истца к ООО "ТК "Центральный" по настоящему делу и передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, ООО "ТК "Центральный" не согласно с обжалуемым определением суда.

Также ООО "ТК "Центральный" указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в предъявлении иска в суд, территориально расположенный в непосредственной близости к нему, при том, что данным обстоятельством нарушаются права ответчика на защиту своих прав и интересов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение Конституции Российской Федерации

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны: Компания, местом нахождения которой согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является Санкт-Петербург, Общество, местом нахождения которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ также является Санкт-Петербург, и Торговый дом, местом нахождения которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является город Уфа.

Учитывая, что два из трех ответчиков находятся в Санкт-Петербурге, истец вправе предъявить иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам о подсудности.

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлены требования об истребовании имущества у ответчиков, при этом договорные отношения связывают истца только с одним из ответчиков, к двум другим требования заявлены в соответствии с нормами вещного права.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности.

Право подачи иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика предоставлено истцу статьей 35 АПК РФ и поэтому не может являться злоупотреблением правом.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-96648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов