Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-791/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А76-18095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-18095/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность N 134 от 08.12.2016)

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 904258, доверенность N02-07/00041 от 09.01.2018), Седин Александр Геннадьевич (удостоверение УР N061414, доверенность N1 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.05.2017 N 20975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 975 241 руб., штрафа по НДС в сумме 98762,05 руб., пени по НДС в сумме 287 762 (с учетом уточнений от 04.12.2017, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017) требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 19 по Челябинской области от 03.05.2017 N 20975 в части доначисления НДС в сумме 1975241 руб., штрафа по НДС в сумме 98762,05 руб., пени по НДС в сумме 287430,46 руб. признано недействительным.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 19 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

МИФНС России N 19 по Челябинской области считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению налогового органа, представленными в материалы доказательствами подтверждается то, что у ООО "Азимут плюс" (контрагент налогоплательщика) отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности и возможности поставки спорного товара в адрес общества.

Заинтересованное лицо указывает, что при сопоставлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных установлены противоречия в количестве зерна, не во всех товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки зерна.

Инспекция ссылается на тот факт, что в ходе налоговой проверки установлено искусственное введение ООО "Азимут плюс" в цепочку поставки товара с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате незаконного получения вычетов по НДС.

Общество использовало в хозяйственной деятельности организацию ООО "Азимут плюс", не осуществляющую реальную предпринимательскую деятельность, создающую имитацию такой деятельности, с последующим выводом денежных средств через организации и индивидуального предпринимателя, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, по мнению МИФНС России N 19 по Челябинской области, налоговым органов установлены обстоятельства в совокупности подтверждающие создание обществом формального документооборота с использованием реквизитов контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года по зерну, фактическому приобретенному у сельскохозяйственных товаропроизводителей, освобожденных от уплаты НДС.

До даты судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения. Также в отзыве налогоплательщик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: электронной выписки из ЕГРЮЛ в отношении Зарипова Р.И. по состоянию на 24.01.2018, декларации Зарипова Р.И. по ЕСХН за 2014 год, декларации Зарипова Р.И. по ЕСХН за 2015 год, банковской выписки движения денежных средств по счету Зарипова Р.И.

В судебном заседании указанные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

До даты судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" поступило ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" в результате реорганизации общества в форме присоединения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ввиду реорганизации заявителя в форме присоединения он подлежит замене.

В материалы дела представлены протокол совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" и общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" от 25.01.2018, Уведомление от 02.02.2018 N 429030397 о снятии с учета российской организации в налоговом органе на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание направили представителей.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. в отношении налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Челябинской области принято решение от 03.05.2017 N20975 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 21.08.2017 N 16-07/003983 оспариваемое решение инспекции частично отменено.

Общество, частично не согласившись с оспариваемым актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговый выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, реальность хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента является значимым обстоятельством для оценки права налогоплательщика на получение налоговой выгоды (налогового вычета). Недоказанность указанных обстоятельств может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды.

В случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки налоговый орган, по его мнению, установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган установил, что ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" зарегистрировано по юридическому адресу: 454080, г. Челябинск, Свердловский проспект, 40 "А", офис 101, по которому спорный контрагент в проверяемом периоде не находился (протокол осмотра от 14.09.2015). Имущество и транспорт в собственности организации отсутствует. Численность составляет - 0 человек.

Учредителем и руководителем спорного контрагента является Зарипов Ришат Ишбулдиевич, который также является учредителем ряда иных организаций. В отношении Зарипова Р.И. справки по форме 2- НДФЛ за 2015 год в налоговые органы не представлены. Зарипов Р.И. по месту регистрации: Челябинская область, Варненский район, п. Алтырка, Мордовский пер., 14, не проживает. На допрос в качестве свидетеля по повестке от 15.04.2016 N 06- 14/14557 не явился.

По сведениям отдела МВД по Варненскому району Челябинской области Зарипов Р.И. нигде не работает, живет за счёт средств от случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно декларации ООО "Азимут плюс" по НДС за 4 квартал 2015 г. - к уплате 260 руб., доля вычетов 99.99%.

По заключению эксперта N 16/473 от 08.06.2016 подписи от имени Зарипова Р.И изображения которых расположены в копиях финансово- хозяйственных документах ООО "Азимут плюс", представленных на исследование, выполнены не Зариповым Р.И, а другим лицом.

Инспекцией установлено, что согласно карточкам с образцами подписей распорядителей расчетного счета ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" заявление на открытие счета ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" подписано Коротким Ю.Н. (доверенность серии 74АА N 2094510 от 02.09.2014), карточка с образцами подписей и оттиском печати оформлена на единственного представителя ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" Короткого Ю.Н., получать выписки с расчетного счета имеет право Короткий Ю.Н. по доверенности; сертификат электронной подписи оформлен на имя Короткого Ю.Н. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Короткий Ю.Н. зарегистрирован в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Согласно БД "ФИР" Короткий Ю.Н. является учредителем в ООО "Прогресс" и ООО "Альба Бетон". В 2015 году доходы не получал, справки по форме 2-НДФЛ на него не представлены.

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса в качестве свидетеля Короткого Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.09.2016 N 3251) Инспекцией установлено, что свидетель действует от имени ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" по доверенности, выданной учредителем Зариповым Р.И. Пояснить, где ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" приобретало пшеницу, реализованную в адрес ООО "Варненский КХП", свидетель не смог, сославшись на то, что не помнит, при этом пояснил, что транспортировка осуществлялась с привлечением физических лиц, фамилии которых он также не помнит.

Кроме того, свидетель не смог пояснить, какими производственными и складскими помещениями располагает ООО "АЗИМУТ ПЛЮС". Анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что отгрузка зерна производилась в Варненском, Чесменском, Карталинском, Троицком районах.

Транспортировка зерна производилась физическими лицами, в собственности у которых имеются грузовые а/машины. Все товарно- транспортные накладные, подписаны от имени директора Зариповым Р.И., при этом, при сопоставлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что, у налогового органа отсутствует возможность установить точное количество поставленной сельхозпродукции.

Документы, подтверждающие взаимоотношения налогоплательщика со спорным контрагентом, по требованию налогового органа ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" не представлены.

В подтверждение доводов об обналичивании денежных средств через ИП Пресмицкого И.В. с использованием организаций ООО "Азимут плюс", ООО "Башсервиском", ООО "Артемида", ООО "Автомаг-15" инспекцией приведена схема движения денежных средств (стр. 35 решения).

По результатам проведенных допросов в качестве свидетелей - водителей, отраженных в представленных ООО "Варненский КХП" товарно - транспортных накладных налоговым органом установлено, что всеми водителями осуществлена доставка пшеницы в адрес ООО "Варненский КХП", которая забиралась у Истомина Виктора Николаевича, а также у ИП Чекулаева В.Н., Сайгутина Ф.П.

Водители пояснили, что на перевозку товара им вручались ТТН с печатью ООО "АЗИМУТ ПЛЮС" и за подписью Зарипова Р.И. После доставки в адрес ООО "Варненский КХП" товара с водителями рассчитывался наличными денежными средствами Гураев Виктор, который являлся представителем ООО "АЗИМУТ ПЛЮС".

ИП Истомин В.Н. и ИП Чекулаев В.Н. применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН.

Таким образом, по мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что фактически зерно, поставляемое в адрес ООО "Варненский КХП", приобреталось у сельхозпроизводителей, которые применяют ЕСХН и не исчисляют НДС с реализации.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента и непроявлении обществом "Варненский КХП" должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "АЗИМУТ ПЛЮС".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что все условия для применения налогового вычета соблюдены (договор поставки N 47 от 09.09.2014, универсальный передаточный документ, товарно-транспортные накладны): товары получены и использованы для предпринимательской деятельности, оплата перечислена на банковский счет контрагента.

Судом первой и инстанции также дана надлежащая правовая оценка свидетельским показаниям водителей, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, которые подтвердили факт поставки зерна в адрес ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов".

Налоговым органом в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом по поставке зерна, а также доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению, выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Реальность поставленного товара и его дальнейшая реализация реальным контрагентам налоговым органом не оспаривается, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом не представлено.

При этом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе заявителем спорных контрагентов, принятые налогоплательщиком меры признаны достаточными при оценке степени осмотрительности заявителя в выборе спорных контрагентов.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Довод о номинальности руководителя ООО "Азимут плюс" опровергается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, подтверждающими реальное осуществление Зариповым Р.И. предпринимательской деятельности (электронная выписка из ЕГРЮЛ в отношении Зарипова Р.И. по состоянию на 24.01.2018, декларация Зарипова Р.И. по ЕСХН за 2014 год, декларация Зарипова Р.И. по ЕСХН за 2015 год, банковская выписка движение денежных средств по счету Зарипова Р.И.)

Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Азимут плюс", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента либо не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов совершении хозяйственных операций

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт поставки товаров, подписанные в двустороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции принял во внимание положения, содержащиеся в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при условии реальности оказанных услуг, недоказанности невозможности поставки зерна спорным контрагентом вывод налогового органа о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов является необоснованным, оснований для доначисления заявителю НДС, начисления пени по НДС, привлечении к ответственности в виде штрафа не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Союзпищепром" (ОГРН 1147453900010).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу N А76-18095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев