Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-56/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-19337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-19337/2017 (судья Гумеров М.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье", г. Казань (ИНН 1655248389, ОГРН 1121690051658), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р", г. Казань (ИНН 1651064334, ОГРН 1111651007148), о взыскании 491 604 руб. 53 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" (далее - ответчик), о взыскании 491 604 руб. 53 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р", г. Казань (ИНН 1651064334, ОГРН 1111651007148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамье", г. Казань (ИНН 1655248389, ОГРН 1121690051658) взыскано 491 604 руб. 53 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р", г. Казань (ИНН 1651064334, ОГРН 1111651007148) в доход федерального бюджета взыскано 12 832 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что сумма долга вытекает из договора на оказание транспортных услуг N 2 от 01.08.2014 г., по мнению ответчика материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно определить, что сумма долга истца перед ответчиком в размере 724 373 руб. 20 коп. по состоянию на 31.12.2014 г. возникла из договора оказания транспортных услуг.

Как указал податель жалобы, с 01.01.2015 г. по 18.07.2015 г. ООО "СТГ-Р" перечислило ООО "ТД Прикамье" 9 219 873 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом в материалы дела, факт получения денежных средств не отрицается.

В тот же период истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 9 711 419,33 руб., что также отражено в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела.

Податель жалобы полагает, что учитывая задолженность ООО "ТД Прикамье" в размере 724 373 руб. 20 коп., а также перечисленные денежные средства в размере 9 219 873 руб., образовавшейся в итоге суммы, в размере 9 944 246, 2 руб., достаточно для удовлетворения требований истца по договору N ТД-23/1 от 26.08.2014 г.

Как указал ответчик в жалобе, доказательств отнесения суммы задолженности в размере 724 373 руб. 20 коп. к отношениям, вытекающим из иного договора, истцом в материалы дела, не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (истец, поставщик) и ООО "Партнер-НК" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-023/1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю товар (щебень фракции 2-40; щебень фракции 40-70, грунтощебень), а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, в количестве, в порядке, в сроки, по цене и на условиях настоящего договора и соответствующих спецификаций.

Согласно сведениям, имеющимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Партнер-НК" переименовано в ООО "Стройтрансгаз-Р".

Согласно исковому заявлению истец поставил ответчику товар на сумму 16 775 759 руб. 53 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле за период с 27 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года (т.1, л.д. 22 - 35).

Обязательства по оплате поставки выполнены ответчиком частично в сумме 16 284 155 руб., в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 491 604 руб. 53 коп. оставшейся задолженности (т.1, л.д. 112).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании представленных ответчиком документов, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" (истец, заказчик) и ООО "Партнер-НК" (исполнитель) 01 августа 2014 года заключен договор на оказание транспортных услуг N 2 (т.2 л.д. 13-14), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить автотранспортные услуги по перевозке щебня с карьера "Кадыровское" д. Ср. Пинячи.

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на то, что услуги по заключенным договорам оказывались одновременно, в актах сверки отражались одновременно поставка продукции, оказанные услуги и произведенные платежи. Поставленные истцом товары были оплачены как денежными средствами, так и встречным исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг. Как указал ответчик, по состоянию на 31.12.2014 г. истец имел задолженность перед ответчиком на сумму 724 373 руб. 20 коп. С 01.01.2015 г. по 18.07.2015 г. ответчиком перечислено истцу 9 219 873 руб. Кроме того на счет ликвидатора истца - Хабибуллина Л.М. перечислены денежные средства в сумме 198 700 руб. в период с 26.09.2016 года по 27.09.2016 г.

Ответчик полагает, что обращение истца с настоящим исковым заявлением является злоупотреблением правом, так как сроки исковой давности по договору на оказание автотранспортных услуг истекли, а сроки исковой давности по договору поставки нет.

Аналогичные доводы приведены подателем жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. Договора N ТД-023/1 от 26 августа 2014 года предусмотрено, что расчеты за поставку продукции производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика не менее, чем за объем, указанный в заявке покупателя, подаваемой в каждой поставке. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не оспаривается представителем ответчика.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле за период с 27 августа 2014 года по 05 февраля 2015 года на сумму 16 775 759 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 22 - 35).

В материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 16 284 155 руб.

Судом из анализа материалов дела установлено, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности в сумме 491 604 руб. 53 коп.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об оплате оставшейся задолженности путем встречных поставок, поскольку для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Истец заявления о зачете не получал, ответчиком не представлено доказательств заявления о зачете требований, следовательно, обязательство сторон не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь условиями договора не предусмотрена возможность оплаты товара путем встречного оказания услуг.

Представленный ответчиком акт сверки за 2014 год не содержит информации, в рамках каких договоров осуществлена сверка. Согласно пояснениям истца между сторонами имелись иные взаимоотношения. Из акта сверки невозможно установить намерение сторон произвести зачет по встречным требованиям. Выведение сальдо в пользу одной из сторон в акте обусловлено формой документа, которая содержит соответствующую графу, что само по себе не свидетельствует о намерении сторон зачесть встречные обязательства. Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

При таких обстоятельствах акт сверки за 2014 год не может быть признан документом, подтверждающим совершение сделки зачета.

Также истцом указано на пропуск срока исковой давности по оказанным услугам по договору на оказание транспортных услуг N 2 от 01 августа 2014 года, в связи с чем зачет требований недопустим в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "Стройтрансгаз-Р" к ООО "ТД "Прикамье" не заявлен.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что наличие встречных обязательств не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на чеки, а также на расходные кассовые ордеры, согласно которым работниками ООО "Стройтрансгаз-Р" были перечислены 198 700 руб. на счет ликвидатора ООО "ТД "Прикамье" - Хабибуллина Л.М.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "ТД "Прикамье" Хабибуллин Л. М. утвержден ликвидатором 13 февраля 2017 года, тогда как платежи, на которые ссылается ответчик, совершены в период с 26.09.2016 г. по 27.09.2016 г., когда генеральным директором общества являлся Шайхаттаров Р.З. В связи с чем, перечисленные денежные средства не могут служить доказательством частичного погашения задолженности перед истцом, так как не имеют отношения к ООО "ТД "Прикамье".

Кроме того, как верно указал суд, перечисление денежных средств на счет физического лица, а не на расчетный счет общества не может служить доказательством оплаты задолженности по договору поставки.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд правомерно указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 491 604 руб. 53 коп.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 491 604 руб. 53 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-19337/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-19337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин