Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-762/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А21-5477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гавревой И.Н. по доверенности от 05.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-762/2018) муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-5477/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал"

к ООО "СП Фирма ЛОТС"

о взыскании

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - МП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП ФИРМА ЛОТС" (далее - ООО "СП ФИРМА ЛОТС", Общество) задолженности в размере 13 028,93 руб. за период с 07.10.2016 по 15.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами 1074,81 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-5477/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы истца о доказанности объема услуг холодного водоснабжения и их стоимость. Кроме того, истец на основании пп.б п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" обосновано произвел расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения, по пропускной способности. И соответственно верно произвел расчет штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклоняя доводы истца, указал, что фактического потребления воды и водоотведения за период с 04.09.2016 по 26.09.2016 в размере 421 куб.м не было, услуги не оказаны, а следовательно, материальный ущерб у МП КХ "Водоканал" отсутствует.

В судебном заседании представитель МП КХ "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что 16.11.1998 между МП КХ "Водоканал" (Предприятие) и ООО "СП ФИРМА ЛОТС" (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5312, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации.

В соответствии с пунктами 5.7 и 5.8 Договора не позднее 5-числа текущего месяца Абонент оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения Абонента. Оплата производится путем выставления платежного документа для снятия с расчетного счета Абонента и перечисления на расчетный счет Организации ВКХ в 3-х дневный срок в безакцептном порядке.В случае непоступления оплаты от Абонента в 5-ти дневный срок, Организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством ( в редакции дополнения к Договору).

МП КХ "Водоканал" ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг в размере 13 028,93 руб. и оставление Обществом требования о ее погашении без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец обоснованность заявленных требований не доказал.

Судом первой инстанции установлено, что прибор учета воды (заводской номер 21323) нежилого помещения ответчика использовался с истекшим сроком межповерочного интервала метрологической государственной поверки счетчика: срок поверки истек 05.07.2016 о чем сотрудник Предприятия уведомил Общество 06.09.2016.

При этом, МП КХ "Водоканал" принимало от Абонента показания прибора учета и произведенную на их основании оплату за услуги водопотребления и водоотведения.

07.09.2016 Абонент обратился с заявлением (N 10443) в ФБУ Калининградский ЦСМ; прибор учета поверен 26.09.2016 и признан пригодным к применению до 26.09.2021.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, сторон подтвердили, что иной задолженности, кроме той, что заявлена Предприятием, Общество не имеет.

Данное обстоятельство подтверждено Актом сверки сторон за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Правила N 776 предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 ГК РФ возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.

В данном случае после поверки Абонент продолжал использовать данный счетчик для учета потребления холодной воды, снимало и передавало Предприятию его показания. С учетом показаний счетчика Абонент оплачивал стоимость потребленной воды и услуг водоотведения, которые принимались Предприятием.

В отсутствии доказательств того, что в спорный период ответчик потреблял холодную воду в большем объеме, чем определял исходя их показаний прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СП ФИРМА ЛОТС" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период исходя из показаний прибора учета.

При этом, суд обосновано отклонил расчет истца, согласно которому к оплате предъявлена сумма, соответствующая потреблению 421 куб. м воды, что с учетом фактического потребления, Общество может израсходовать за 42 года.

Отклоняя доводы истца, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что отсутствие доказательств оказания услуг в большем размере и, соответственно, отсутствие доказательств наличия задолженности, исключают возможность применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания процентов.

Оснований позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2017 по делу N А21-5477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало