Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 18АП-1232/18

г. Челябинск

06 марта 2018 г.

Дело N А07-24633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-49" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-24633/2016 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-49" (далее - ООО "ЖЭУ-49", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 364 764 руб. 94 коп. задолженности, 95 427 руб. 49 коп. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ЖЭУ-49" (далее - истец по встречному иску) о взыскании с ООО "ЭСКБ" (далее - ответчик по встречному иску) 300 208 руб. 00 коп. неосновательно сбереженной в июле 2016 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-24633/2016 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ООО "ЖЭУ-49" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 364 764 руб. 94 коп. задолженности, 95 427 руб. 49 коп. пени, 12 204 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращено 989 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2017 N 15040.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЖЭУ-49" отказано (т.5 л.д. 29-51).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что предметом встречного иска являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости 109 565,12 кВт*ч электрической энергии, сбереженной ООО "ЭСКБ" за счёт ООО "ЖЭУ-49" в июле 2016 и является величиной, на которую объём электрической энергии, потребленный на основании суммы показаний индивидуальных приборов учёта, превысил объём, потребленный на основании показаний коллективного прибора учёта.

Указанный объём сбереженной электрической энергии рассчитан на основании пункта 3.2 договора электроснабжения.

В обоснование указанного объёма ООО "ЖЭУ-49" представило данные приложений 2.1 к договору, которые получены от ООО "ЭСКБ" на основании п. 2.1.3 договора.

Отрицательные объёмы электрической энергии на ОДН за июль 2016 и их размер ООО "ЭСКБ" не оспаривало.

Следовательно, учитывая метод расчета потребленной электрической энергии, определенный пунктом 3.2 договора, отрицательная величина электрической энергии ОДН является сбереженным ООО "ЭСКБ" за счет ООО "ЖЭУ-49" объемом электрической энергии, стоимость которого подлежит взысканию с ООО "ЭСКБ" в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении встречного иска, указал, что ООО "ЖЭУ-49" не предоставляло ООО "ЭСКБ" информацию о показаниях общедомовых приборов учета, что якобы ООО "ЖЭУ-49" представило реестры нулевых начислений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование встречного иска и отзыва на исковое заявление ООО "ЖЭУ-49" представило информацию о показаниях индивидуальных и коллективных приборов учета за июль 2016, которые были получены от ООО "ЭСКБ" (приложение N 2.1 к договору). Данные объёмы ООО "ЭСКБ" не оспорены, контррасчет не представлен.

Следовательно, показания приборов учета в июле 2016 и отрицательная величина объема электрической энергии являются обстоятельствами, которые признаны ООО "ЭСКБ" в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика по первоначальному иску, выводы суда о противоречии позиции ООО "ЖЭУ-49" пункту 46 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 основан на неправильном толковании указанных норм.

ООО "ЖЭУ-49" выразило несогласие с суммой, взысканной на основании первоначального иска, поскольку в соответствии с контррасчетом, составленным на основании предоставленных ООО "ЭСКБ" приложений N 2.1 к договору N020224003 от 17.05.2016, объем потребленной за период май 2016 - август 2016 электрической энергии составляет 75920,8 кВт*ч, стоимость которого равна 193 598 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки ввиду её несоразмерности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.02.2018 вход. N 8251.

Судебная коллегия, руководствуясь положением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭУ-49" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на содержание общего имущества многоквартирного дома) N 020224003 (далее - Договор; т. 1, л.д. 18-26) с учетом протоколов урегулирования разногласий от 17.05.2016, N 2 от 01.07. 2016 (т. 1, л.д. 31-36, 43-47).

Как следует из пункта 1.1 Договора, Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и

предоставление и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения

электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую

электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и собственников нежилых помещений.

Точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией ПО "СЭС" ООО "Башкирэнерго". В случае отсутствия сведений о точке поставки в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, а равно как

отсутствие самого акта, точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома (пункт

1.2 Договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать в точках поставки поставленную Гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями Договора в пределах максимальной мощности, указанной в Приложении N 7 либо акте технологического присоединения, оплачивать потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание

которых является неотъемлемой частью процесса снабжения на общедомовые нужды электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных Договором, осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора).

Электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 4.2 Договора).

Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора).

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не завит о его прекращении или изменении либо о заключении нового Договора (пункт 10.2 Договора).

Истец по первоначальному иску указывает, что принятые на себя по Договору обязательства он исполнил полностью, ответчик по первоначальному иску свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему в мае 2016, июне 2016 электрической энергии послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску указывает, что в июле 2016 года объем электрической энергии, поставленный собственникам жилых и нежилых помещений, подключенных по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета, и объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, превысил объем по показаниям общедомовых приборов учета на 109 565,12 кВт/ч ввиду несвоевременной передачи собственниками жилых и нежилых помещений истцу по первоначальному иску информации об объеме поставленной им электрической энергии в мае 2016 и июне 2016.

По мнению ответчика по первоначальному иску, стоимость 109 565,12 кВт/ч является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску, поскольку данный объем электрической энергии фактически был включен в объем электрической энергии, поставленной Ответчику по первоначальному иску на общедомовые нужды в период с мая по июнь 2016.

Указанные обстоятельства послужили ответчику по первоначальному иску основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статья 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований по ресурсу, поставленному на общедомовые нужды в спорный период, истец представил в материалы дела выставленные в адрес ответчика счет-фактуру N 0300443/588020224003 от 31 мая 2016, ведомость начисления за период с 01 по 31 мая 2016, счет-фактуру N 0356270/588020224003 от 30 июня 2016, ведомость начисления за период с 01 по 30 июня 2016, подписанные им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 53-64), сведения о показаниях приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика по первоначальному иску, с начальными и конечными показателями за заявленный ко взысканию период, реестры объемов электрической энергии за заявленный к взысканию период (т. 1, л.д. 124-127, т. 4, л.д. 2-84а), акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, представленные третьим лицом, являющимся сетевой организацией (т. 2, л.д. 141-147).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тот факт, что представленные истцом по первоначальному иску документы составлены и подписаны им в одностороннем порядке, не означает недостоверность произведенного им расчета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 303-ЭС15-8884).

Достоверность данных, отраженных в реестрах и счетах-фактурах ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Договор предусматривает порядок согласования стоимости объема электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), представляя возможность ответчику, своевременно до окончания месяца, следующего за расчетным, представить возражения.

Согласно пункту 3.2. договора, объем электроэнергии, поставленной за расчетный период в многоквартирный дом на содержание общего имущества, оборудованный коллективными общедомовыми приборами учета, определяется на основании показаний данного прибора за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и нанимателям жилых и собственникам нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с истцом, подключенным по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета и объема ОДН, начисленного собственникам нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 2.3.3. договора обязался осуществлять снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и ежемесячно передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии 25-28 числа текущего месяца истцу в виде электронных файлов в формате Microsoft Excel на электронную почту. Подписанный со своей стороны "Журнал снятия показаний общедомовых приборов учета на расчетный месяц" по форме Приложения N 5 передавать в офис истца до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств внесения изменений в условия договора в рассмотренной части, исключения спорных пунктов договора из условий договора, признания их недействительными, в дело не представлено.

То обстоятельство, что указанные данные ответчиком не подписаны, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не отменяет их доказательственного значения и их достоверности, поскольку они сформированы на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, а также установленного норматива на ОДН, переданы по согласованной условиями договора форме.

Указанные данные дополнительно подтверждены истцом с учетом пункта 3.1. договора, устанавливающего, что при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированный системы, которая в части домов, обслуживаемых ответчиком, имеется. Сетевая организация, привлеченная к участию в деле, указанные данные также не оспорила.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга с указанием начальных и конечных показаний приборов учета, номерами прибора учета, объемов потребления физических лиц, юридических лиц, объемы небытовых потребителей, с разбивкой по каждому дому.

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорных многоквартирных домах. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик какие-либо документы об оплате потребленных в спорный период ресурсов не представил, а также не доказал, что при получении истцом оплаты в счет погашения задолженности за иные периоды (не являющиеся спорными по настоящему делу), истцом нарушены положения статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установила.

Утверждения ответчика в указанной части возражений имеют исключительно тезисный и неподтвержденный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет ответчика, является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет.

Таким образом, оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведен в соответствии с данными учета энергии. Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией исследован, и он не свидетельствует о недостоверности, используемых истцом показаний, полученных, в том числе, с использованием автоматизированной системы в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом начальных и конечных показаний, так как свидетельствует о данных на определенную дату, без учета времени передачи показаний в соответствии с автоматизированной системой.

Действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора, договор истцом по первоначальному иску исполнен в соответствии с согласованными условиями договора; правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате в пользу истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, в связи с чем, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При указанных выше фактических обстоятельствах дела, решение в части взыскания суммы основного долга отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен также взысканием пени за несвоевременную оплату поставленной энергии.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции принял во внимание, истцом произведен расчет неустойки в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с указанной нормой права управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии.

По расчету истца размер пени составил 95 427 руб. 49 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Судом расчет проверен, признан верным, истцом по первоначальному иску правомерно применена ключевая ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих оплате стоимости приобретенных ресурсов, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не были представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, возможных наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик по первоначальному иску не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

В части встречного иска судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что на стороне ООО "ЭСКБ" неосновательное обогащение не возникло.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО "ЭСКБ" неосновательного обогащения, ООО "ЖЭУ-49" указало, что в июле 2016 года объем электрической энергии, поставленный собственникам жилых и нежилых помещений, подключенных по схеме электроснабжения после общедомового прибора учета, и объем электрической энергии на общедомовые нужды, начисленный собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, превысил объем по показаниям общедомовых приборов учета на 109 565,12 кВт/ч ввиду несвоевременной передачи собственниками жилых и нежилых помещений истцу по первоначальному иску информации об объеме поставленной им электрической энергии в мае 2016 и июне 2016.

По мнению ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, стоимость 109 565,12 кВт/ч является неосновательным обогащением Истца по первоначальному иску, поскольку данный объем электрической энергии фактически был включен в объем электрической энергии, поставленной ответчику по первоначальному иску на общедомовые нужды в период с мая 2016 по июнь 2016.

Подпунктом "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом и (или) иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Подпунктом "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "ЭСКБ" передавало ответчику информацию для своевременной проверки правильности расчета объема электроэнергии, поставленной на содержание общедомового имущества, расчета объема электроэнергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета, а также объема потребленной электроэнергии гражданами-потребителями.

В свою очередь ООО "ЖЭУ-49" доказательств передачи показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЖЭУ-49" в материалы дела представлены реестры нулевых начислений по индивидуальным приборам учета в домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно подп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд - плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

По истечении указанного в подп. "б" п. 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (абз. 2 п. 60 Правил N 354).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, ответчик по встречному иску руководствуется п. 59, 60 Правил N 354.

Таким образом, при совокупности установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного требования ООО "ЖЭУ-49" о взыскании с ООО "ЭСКБ" неосновательного обогащения.

Доводы ООО "ЖЭУ-49" о необходимости исчисления объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, с учетом отрицательных значений, был обоснованно отклонен судом как противоречащий п. 46 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с п. 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом указанных положений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу N А07-24633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-49" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова