Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-138/18

город Воронеж

07 марта 2018 г.

Дело N А14-16866/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-16866/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к акционерному обществу "Агрофинтех" (ОГРН 1097746801943, ИНН 7717664752) о взыскании финансовых санкций,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Агрофинтех" (далее - общество "Агрофинтех", общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ, Закон N27-ФЗ) за июль 2016 года в сумме 3 000 руб.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований управлению Пенсионного фонда отказано в полном объеме.

08.12.2017 по ходатайству управления Пенсионного фонда арбитражным судом Воронежской области было изготовлено мотивированное решение по делу N А14-16866/2017.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность факта совершения страхователем нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в связи с представлением достоверных сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за июль 2016 года лишь 11.08.2016, тогда как такие сведения должны были быть представлены не позднее 10.08.2016.

Как указывает фонд, поскольку финансовые санкции в добровольном порядке страхователем уплачены не были, он 27.07.2017, то есть с соблюдением срока, установленного законодательством, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций в соответствующей сумме, однако определением суд от 31.07.2017 суд возвратил указанное заявление ввиду того, что требование об уплате финансовых санкций было направлено страхователю по адресу г. Воронеж, ул. Куколкина, д.11, оф.18А, тогда как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества является г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1, оф.18А.

Фонд настаивает, что данная ошибка произошла из-за технического сбоя в результате обработки выписки из единого государственного реестра и была управлением Пенсионного фонда устранена путем направления копии требования в адрес страхователя.

Таким образом, по мнению управления Пенсионного фонда, у него имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании финансовой санкции, в связи с чем отказ в ее взыскании по мотиву пропуска такого срока нельзя признать правомерным.

В тексте апелляционной жалобы дата обжалуемого решения указана как 08.12.2017 - дата изготовления мотивированного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В указанной связи датой принятия решения считается дата вынесения и подписания судом резолютивной части, что разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что предметом обжалования в настоящем деле является решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16866/2017 от 22.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 страхователем в управление Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи была представлена форма СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года, по результатам проведения проверки которой фонд установил нарушение срока ее представления, что нашло отражение в акте от 10.11.2016 N 046S18160008376.

Рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, заместитель начальника управления Пенсионного фонда 08.12.2016 принял решение N 046S19160007327, которым страхователь был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ, Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

10.01.2017 в адрес страхователя было выставлено требование N 046S01170000330 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым обществу "Агрофинтех" предписывалось в срок до 30.01.2017 в добровольном порядке уплатить финансовую санкцию в сумме 3 000 руб.

В связи с неисполнением страхователем требования в установленный в нем срок, управление Пенсионного фонда 30.08.2017 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании финансовой санкции в сумме 3 000 руб., приложив подтверждающие документы.

Определением от 01.09.2017 арбитражный суд Воронежской области возвратил фонду указанное заявление, установив, что требование об уплате финансовой санкции согласно списку почтовых отправлений от 08.08.2017 N 08-26-034/ было направлено по адресу г. Воронеж, ул. Куколкина, 11, офис 18А, вместо отраженного в едином государственном реестре юридических лиц юридического адреса общества "Агрофинтех" - г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1, офис 18А. Из содержания апелляционной жалобы фонда следует, что указанный факт им не отрицается.

22.09.2017 управление Пенсионного фонда повторно обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 3 000 руб. в общем порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении попущенного срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное отказом судом области в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и по результатам его рассмотрения отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске управлением Пенсионного фонда срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователи обязаны были ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у них застрахованном лице сведения, предусмотренные данной нормой.

За неисполнение указанной обязанности частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривалась ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы в 2016 году производилось органами Пенсионного фонда в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ).

Как следует из положений названного Закона, основанием для возбуждения процедуры принудительного взыскания является неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу частей 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (части 5.4 и 5.5 Закона N 212-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (часть 5.7 Закона N 212-ФЗ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 названного Федерального закона (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления лишь после реализации процедуры взыскания за счет денежных средств плательщика.

Таким образом, действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя сумм штрафов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, лишь в случае невозможности реализации которой фонд вправе обратиться за судебным взысканием соответствующих сумм в установленный законодательством срок, исчисляемый с момента истечения срока для исполнения направленного страхователю требования.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения направленного страхователю требования от 10.01.2017 N 046S01170000330 истекал 30.01.2017, следовательно, за взысканием финансовой санкции в судебном порядке фонд был вправе обратиться не позднее 30.07.2017.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", первоначально фонд обратился в арбитражный суд 30.08.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа, не учтя при этом, что его требование не носит бесспорного характера, в связи с чем оно не могло быть отнесено к делам, подлежащим рассмотрению в приказном производстве, перечень которых содержится в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса.

Указанный вывод был сделан судом в связи с установлением факта направления страхователю требования об уплате санкции по ненадлежащему адресу, а также с учетом направления фондом 12.12.2016 решения о привлечении страхователя к ответственности по адресу г. Воронеж, ул. Куколкина, 11, в то время как сведения об изменении адреса регистрации юридического лица были внесены в единый государственный реестр также в указанный день.

По указанной причине суд области обоснованно отказал фонду в принятии заявления о выдаче судебного приказа определением от 01.09.2017.

Данное определение управлением пенсионного фонда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Повторное обращение фонда с заявлением о взыскании финансовой санкции осуществлено 22.09.2017.

Как следует из ходатайства фонда о восстановлении срока, единственным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд является технический сбой в результате обработки выписки из единого государственного реестра юридических лиц, после устранения которой требование было направлено по надлежащему адресу общества согласно реестру от 11.08.2017 (л.д.19-20).

Между тем, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценивая уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд, суд области обоснованно исходил из того, что соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании доначисленных сумм страховых взносов, пеней и финансовых санкций находилось в пределах контроля управления Пенсионного фонда, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате санкций, первоначально обратился в арбитражный суд, избрав ненадлежащий способ взыскания, после истечения этого срока (30.08.2017, в то время как срок истекал 30.07.2017), а затем, имея возможность быть осведомленным о возвращении заявления о выдаче судебного приказа из данных, размещенных судом в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2017, и получив копию определения суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа 07.09.2017, с соответствующим заявлением в общем порядке обратился лишь 22.09.2017.

При этом ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе фондом не приведено доводов, обосновывающих объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки как первоначально, так и после вынесения арбитражным судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка фонда на первоначальное обращение с заявлением 27.07.2017, то есть с соблюдением установленного срока, подтверждения в материалах дела не находит.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование объективных причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направления требования по ненадлежащему адресу не влияет на исчисление процессуальных сроков для обращения в суд за взысканием финансовой санкции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о пропуске управлением Пенсионного фонда срока для обращения в арбитражный суд без уважительных на то причин и об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд, а, соответственно, и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности выводов обжалуемого решения, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что управлением Пенсионного фонда в материалы дела не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для попуска срока для обращения с заявлением о взыскании финансовой санкции в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу N А14-16866/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2017 по делу N А14-16866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова