Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 14АП-916/18

г. Вологда

07 марта 2018 г.

Дело N А66-34/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Зайченко И.И. по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зарубежнова Виктора Николаевича и Пожидаева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-34/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" Шарапов Рушан Фаритович обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Пак-Тверь" (место нахождения: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, пом. 13а; ИНН 6950165202, ОГРН 1136952005948; далее - Общество) о понуждении Общества передать Шарапову Р.Ф. в счёт оплаты части действительной (рыночной) стоимости доли в размере 874 999 руб. 89 коп. следующее имущество: линию изготовления коробов под сайдинг с 2-мя секциями печати EVR-1140 в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 руб.; термоклеевую машину С08-4S-N-AY в количестве 1 шт. стоимостью 29 166 руб. 63 коп.; стреппинг-машину ТР-202 в количестве 1 шт. стоимостью 12 500 руб.; полуавтоматическую машину для сшивания гофрокороба ЕС-1600 в количестве 1 шт. стоимостью 116 666 руб. 63 коп.; просекально-релевочный станок ЕСОMMATIC 18 DCE в количестве 1 шт. стоимостью 375 000 руб.; секцию высечки просекательно релевочного станка в количестве 1 шт. стоимостью 91 666 руб. 63 коп.; взыскании с Общества в пользу Шарапова Р.Ф. 2 386 090 руб. 11 коп., составляющих часть действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пожидаев Юрий Иванович, Зарубежнов Виктор Николаевич.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования Шарапова Р.Ф. удовлетворены в полном объёме.

Зарубежнов В.Н. и Пожидаев Ю.И. с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить.

Представитель Шарапова Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются Шарапов Р.Ф. (доля участия 53 % уставного капитала), Зарубежнов В.Н. (доля участия 12 % уставного капитала), Пожидаев Ю.И. (доля участия 35 %уставного капитала).

Шарапов Р.Ф. 08.09.2016 обратился к ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников Общества (том 1, лист 13). Данное заявление направлено почтовым отправлением и получено Обществом 28.09.2016 (том 1, листы 14-16).

Согласно пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона Российской от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (в редакции по состоянию на 04.04.2013) предусмотрено право участника общества выйти из общества независимо от согласия общества или остальных участников общества (пункт 4.6 устава).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.6 устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (29.12.2016) срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

О наличии разногласий по определению действительной (рыночной) стоимости доли Шарапова Р.Ф. в уставном капитале Общества ответчик не заявил.

Поскольку обоснованных возражений относительно действительной (рыночной) стоимости доли Шарапова Р.Ф. в уставном капитале Общества, не заявлено, суд первой инстанции признал действительную (рыночную) стоимость доли учредителя Шарапова Р.Ф. в уставном капитале Общества, составляющую 53% уставного капитала, в размере 3 261 090 руб. надлежаще обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает выплату действительной стоимости доли участника имуществом Общества.

Заявленная истцом стоимость оборудования, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Шарапова Р.Ф., взыскав с Общества в пользу Шарапова Р.Ф. 2 415 256 руб. 74 коп., составляющих часть действительной (рыночной) стоимости доли, а также обязав Общество в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу в счёт оплаты части действительной (рыночной) стоимости доли в размере 845 833 руб. 26 коп. следующее имущество:

линию изготовления коробов под сайдинг с 2-мя секциями печати EVR-1140 в количестве 1 шт. стоимостью 250 000 руб.;

стреппинг-машину ТР-202 в количестве 1 шт. стоимостью 12 500 руб.;

полуавтоматическую машину для сшивания гофрокороба ЕС-1600 в количестве 1 шт. стоимостью 116 666 руб. 63 коп.;

просекально-релевочный станок ЕСОMMATIC 18 DCE в количестве 1 шт. стоимостью 375 000 руб.; секцию высечки просекательно-релевочного станка в количестве 1 шт. стоимостью 91 666 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем апеллянты не представили обоснованных возражений по выплате истцу части действительной стоимости доли в виде имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств нарушения оспариваемым решением суда прав и законных интересов апеллянтов не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб Зарубежнов В.Н. и Пожидаев Ю.И. не представили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, определения апелляционного суда от 02.02.2018, 14.02.2018 о необходимости направления в апелляционную инстанцию указанных документов не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Зарубежнова В.Н. и Пожидаева Ю.И. подлежит взысканию в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-34/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зарубежнова Виктора Николаевича и Пожидаева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Зарубежнова Виктора Николаевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Пожидаева Юрия Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев