Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-4038/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

дело N А58-1777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Эверстовой Р.И. и секретаря судебного заседания Апхановым Н.А. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу N А58-1777/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ОГРН 1111435009124, ИНН 1435244639) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592) о признании недействительным договора аренды N 15-005 от 08.04.2015,

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" - Бочкарева Ю.Г. - представителя по доверенности N 15/2 от 27.07.2018, Скрябина Е.А. - представителя по доверенности N6 от 22.01.2018,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - Винокуровой Н.М. - представителя по доверенности N 301/06 от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (далее - истец, ООО "ЖКХ Промышленное" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее также - ответчик или Министерство) о признании недействительным договора аренды N 15-005 от 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия) N 15-005, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество: помещения N 1 - 17 на 2 этаже общей площадью 205 квадратных метра, расположенные по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 33 А, кадастровый номер N 14:36:103015:601.

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования под нежилое помещение, срок действия аренды с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за квадратный метр нежилых помещений от 30.10.2014 N 398/28 и составляет 64 523,75 рублей за период с 01.04.2015 - 30.04.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 перечисляются до 15 числа следующего месяца (включительно).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором.

Истец в обоснование исковых требований указал следующие основания:

- между ответчиком и иным юридическим лицом - ООО УК "ЖКХ Промышленное" ранее был заключен договор аренды N 09-05 от 26.03.2009 на эти же нежилые помещения на срок с 01.01.2009 по 30.06.2015. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 04.06.2015 по делу N А58-1855/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МИЗО РС (Я) к ООО УК "ЖКХ Промышленное" о взыскании задолженности по договору N 09-05 от 26.03.2009, в том числе арендная плата, неустойка за период с 16.06.2014 по 14.04.2015, в части требования о расторжении договора N 09-05 от 26.03.2009 оставлено без рассмотрения;

- между ответчиком и иным юридическим лицом - ООО "Арсенал" ранее был заключен договор аренды N 10-008 от 05.02.2010 на эти же нежилые помещения на срок с 01.01.2010 по 30.06.2015. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 20.07.2015 по делу N А58-2012/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск МИЗО РС (Я) к ООО "Арсенал" о расторжении договора N 10-008 от 05.02.2010, взыскании задолженности по договору N10-008 от 05.02.2010, в том числе арендная плата, неустойка за период с 14.05.2014 по 25.06.2015.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, зная о наличии вышеуказанных двух договоров и не расторгнув их в законном порядке, заключил 08.04.2015 на это же имущество новый договор аренды N 15-005 от 08.04.2015, что свидетельствует о его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что истец как сторона заключенной сделки, предъявляя соответствующий иск о ее недействительности, должен доказать в совокупности как наличие установленных законом оснований для признания сделки недействительной применительно к отдельному виду договора, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заключенным договором прав или охраняемых законом интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2015 года между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор аренды N 15-005, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять в срочное возмездное владение и пользование имущество и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2017 по делу N А58-8372/2017 по иску МИЗО РС (Я) к ООО УК "ЖКХ Промышленное" о взыскании задолженности долга и пени, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены и взыскано с истца в пользу ответчика 1 764 736,38 рублей долга, 731 519,26 рублей пени по пункту 8.2 договора N 15-005 от 08.04.2015.

В рамках дела N А58-8372/2017 суды указали на то, что факт передачи объекта в рамках заключенного договора аренды N 15-005 от 08.04.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.04.2015, подписанным сторонами по делу, условия аренды нежилого помещения, согласованные сторонами, были исполнены, имущество находилось во временном владении и пользовании арендатора с 01.04.2015 по 27.09.2017, но имеется задолженность по оплате арендных платежей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, приняв встречное исполнение и в то же время поддержав требование о признании сделки недействительной, злоупотребляет правом.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно указал, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по делу N А58-1777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.