Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-8966/09

г. Томск

22 октября 2009 г.

Дело N А27-8280/2009

Судья Марченко Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2009 года по делу N А27-8280/2009 по иску КУМИ г. Березовский к ООО "Сибстрой" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Сибстрой" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2009 года.

Апелляционная жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (дата изготовления полного текста обжалуемого решения - 03.07.2009 г.; дата подачи апелляционной жалобы 14.10.2009 г. (согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы)).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Сибстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сибстрой" ссылается на то, что копия искового заявления, определение о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, копия решения суда первой инстанции получены им не были, так как отправлялись не по адресу места нахождения. О принятом по делу решении ответчик узнал в связи с выставлением ему инкассового поручения на оплату взысканной денежной суммы. На момент подачи искового заявления ответчик находился по адресу: г. Новосибирск, р-н Дзержинский, ул. Авиастроителей, 2. С учётом перечисленных обстоятельств ООО "Сибстрой" было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своевременно обжаловать принятый по делу судебный акт.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При обращении в суд с настоящим иском Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Березовский указал следующий адрес ответчика: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, 1а. Определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 25.05.2009 г., а также назначении судебного заседания от 16.06.2009 г., направленные ответчику по указанному адресу, были получены им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 26, 28).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО "Сибстрой" на котором имеется отметка о том, что его представитель Бырда К.Ю., действующий на основании доверенности от 01.04.2009 г., был ознакомлен с материалами дела (л.д.32, 39).

Таким образом, ООО "Сибстрой" знало о рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области настоящего дела, а также его назначении к судебному разбирательству на 01.07.2009 г.

Несмотря на данные обстоятельства ООО "Сибстрой" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, действий по выяснению результатов рассмотрения дела не предприняло.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибстрой" не было лишено возможности своевременно узнать о принятом по делу решении и обжаловать его в установленные сроки. То обстоятельство, что судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ООО "Сибстрой" не по месту его государственной регистрации, в данном случае не имеет значения, поскольку уведомления суда о времени и месте проведения судебного заседания фактически были получены ответчиком.

С учётом изложенного, обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2009 г. только в октябре 2009 г., произведено ООО "Сибстрой" с нарушением всех разумных сроков, которые могли быть соблюдены, при проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Пропуск ООО "Сибстрой" месячного срока для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, вызван субъективными причинами, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статей 184, 185, пунктом 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Сибстрой" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить Шемяковой Ксении Андреевне 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной за ООО "Сибстрой" по квитанции СБ8615/0133 от 09.10.2009 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.В. Марченко